Апелляционное постановление № 22К-158/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Ламонов А.В. Материал № 22к-158/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 28 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника-адвоката Ретюнских П.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Ретюнских П.Е., Бобровой Н.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО2 под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитников адвокатов Бобровой Натальи Вячеславовны и Ретюнских Павла Емельяновича об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Ретюнских П.Е., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ретюнских П.Е., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановление суда.

Полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей являются формальными. В ходе судебного слушания следователь не предоставил каких-либо убедительных сведений о том, что ФИО2 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО2 и в течении 15 дней со дня совершения преступления до задержания, он добровольно являлся к следователю на допросы, не скрывался, каких-либо действия по оказанию давления на потерпевшего и свидетелей не принимал, и при допросах об этом они не заявляли. Также следователем не представлено каких-либо сведений о том, что ФИО2 за указанный промежуток времени принимал меры к сокрытию преступления. С момента совершения преступления и до настоящего времени он ни разу не появлялся на месте совершения преступления. Был произведен осмотр места происшествия, и все вещественные доказательства были изъяты. ФИО2 на всех допросах обстоятельно давал показания о том, при каких обстоятельствах могло произойти ранение потерпевшего, с ним проведена проверка показаний на месте. В связи с чем, сторона защиты считает не убедительным вывод суда о том, что в случае избрании меры пресечения домашний арест ФИО2 может угрожать потерпевшему и свидетелям, либо скрыть следы преступления.

Сторона защиты отмечает, что ФИО2 является <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО2 необходимо два раза в год проходить комплексное стационарное лечение по 10-12 дней, для профилактики и лечения от последствий <данные изъяты>. Нахождение ФИО2 в СИЗО может повлиять на его здоровье, в том числе возможен <данные изъяты>.

Просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, избрать меру пресечения – домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Боброва Н.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО2, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции приводит положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст.97 УПК РФ и указывает, что судом при принятии решения о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, данные требования закона не были выполнены. В материалах отсутствуют ссылки на конкретные подтвержденные основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, достаточные для заключения ФИО2 под стражу.

Сторона защиты считает, что выводы суда о том, что ФИО2, находясь по иной мерой пресечения, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, сами по себе свидетельствуют о необоснованности постановления, поскольку основаны на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами. Суду не представлено доказательств о том, что ФИО2 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Фактически в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Сама по себе тяжесть преступления или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ее подзащитный, не могут служить достаточным основанием для избрания такой исключительной меры пресечения, какой является содержание под стражей.

Отмечает, что ФИО2 является гражданином РФ, юридически не судим, положительно характеризуется, имеет регистрацию по месту жительства, и согласие родственников – собственников жилого помещения на проживание в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не принято во внимание, что ФИО2 сам добровольно являлся в органы следствия, не пытался скрываться и охотно отвечал на все вопросы следователя при допросах. Кроме того, ФИО2 имеет инвалидность <данные изъяты>, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, <данные изъяты> – это тяжелые хронические заболевания, которые могут послужить основанием для замены меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Домашний арест или запрет определенных действий в случае избрания также возложит на обвиняемого ФИО2 существенные ограничения и даст органам УИИ постоянный контроль за поведением обвиняемого.

Просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 отменить, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ретюнских П.Е. и Бобровой Н.В. – помощник прокурора ФИО8 просит постановление Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения – а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты не находит.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ.

Возможная причастность ФИО2 к совершению инкриминируемому ему деяния подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении.

Судом были обоснованно учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в т.ч. сведения о личности обвиняемого, его семейное положение (<данные изъяты>; имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка), род занятий (работает <данные изъяты> состояние здоровья (инвалидность <данные изъяты>), образ жизни, поведение, личные и социальные обязательства лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был проанализирован вопрос о возможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, и обоснованно не найдено тому законных оснований. Выслушав доводы участников процесса, в том числе стороны защиты и стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на домашний арест, либо запрет определенных действий, как об этом просит обвиняемый и сторона защиты, либо для ее отмены. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и имеющее повышенную степень общественной опасности направленное против жизни и здоровья.

Суд проверил законность задержания ФИО2 и пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ. Представленными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, подтверждается законность задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, обоснованность осуществления в отношении него уголовного преследования и разумность возникших у органов предварительного следствия подозрений в возможной причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, сведений о личности ФИО2, который <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, имеет место работы, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет <данные изъяты> инвалидности. В совокупности данные обстоятельствам позволили признать обоснованными доводы следователя о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО2 может угрожать либо иным способом оказать давление на потерпевшего с целью изменения последним показаний, а также принять меры к сокрытию следов преступления ввиду не установления местонахождения <данные изъяты> ФИО2, в связи с чем имеются все основания полагать, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду не установления всех обстоятельств совершения преступления. Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем верно было исключено данное основание.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО2 места жительства и регистрации в <адрес>, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, наличие постоянного источника дохода, отсутствие судимости - безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Ссылки на наличие положительных характеристик; наличие места жительства по адресу его регистрации, наличие согласия его супруги, родной сестры о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в жилище принадлежащим им на праве собственности, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности подозреваемого не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, ввиду не установления местонахождения <данные изъяты> ФИО2 в день <данные изъяты>, а также <данные изъяты>; и с учетом высказанного опасения потерпевшим за свою жизнь в протоколе его допроса.

Само по себе нахождение ФИО2 по месту своего жительства, отсутствие у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, его своевременная явка в правоохранительные органы – не дает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантии, что ФИО2 не примет мер к воспрепятствованию производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание обвиняемого ФИО2 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого.

Данных о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится. При этом суд также учитывает, что содержащийся под стражей обвиняемый обладает правом на получение квалифицированной медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания таковыми медицинской помощи – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», надлежаще обосновано и мотивировано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ретюнских П.Е., Бобровой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно.

Председательствующий И.А. Коновалова