Апелляционное постановление № 22К-3737/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/12-96/25

Судья Сурменко А.Н.

Дело № 22К-3737/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.А.,

защитника-адвоката Попкова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Попкова Д.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 28 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 сентября 2025 года, с сохранением установленных запретов.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Попкова Д.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцевой А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2023 года в Дальневосточной оперативной таможне возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физических лиц, совершенного в крупном размере.

22 декабря 2023 года заместителем Дальневосточного транспортного прокурора уголовное дело передано для организации производства предварительного следствия в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

25 января 2024 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации производство предварительного следствия по уголовному делу поручено шестому следственному управлению Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел аналогичной направленности в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц, а также уголовное дело в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 октября 2025 года.

По настоящему уголовному делу к уголовной ответственности, наряду с другими обвиняемыми, привлечен ФИО1, который по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ задержан 24 сентября 2024 года в 16 час. 10 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, совершенного организованной группой в особо крупном размере, который дал показания по существу предъявленного обвинения.

26 сентября 2024 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес><адрес>, с возложением на него, запретов и ограничений, установленных ст. 105.1 УПК РФ; в последующем, срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлевался, последний раз до 26 июля 2025 года с сохранением ранее установленных ФИО1 запретов и ограничений.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 на 01 месяц 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2025 года включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что окончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо дополнительно допросить обвиняемых ФИО7 и ФИО6 по заявленным ими ходатайствам; провести очные ставки, продолжить установление и допросы свидетелей из числа импортеров и первых собственников автомобилей с целью установления всех лиц, причастных к совершению расследуемого преступления (более 800 лиц); ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экономических судебных экспертиз и с протоколом допроса эксперта; продолжить осмотр изъятых предметов и документов, принять решение о признании их вещественными доказательствами либо возврате владельцам; предъявить ФИО6, 0ФИО7, ФИО1 и ФИО8 обвинение в окончательной редакции и допросить их в качестве обвиняемых; выделить в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 уголовное дело в отдельное производство, после чего уведомить потерпевших и сторону защиты об окончании следственных действий и приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1, не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попков Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласился с решением суда, полагая его подлежащим отмене ввиду незаконности и необоснованности. Отмечает, что оспариваемое судебное постановление содержит набор обобщенных штампов без привязки к конкретному делу, а некоторые фактические обстоятельства дела указаны судом неверно, а именно, обвиняемый холост, и сторона защиты не заявляла ходатайства об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, а просила в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Судом мера пресечения продлена с сохранением установленных запретов, но сами запреты в постановлении не приведены и отсутствует ссылка на более раннее решение суда об их установлении. Доводы суда о том, что ФИО1 может предпринять попытку лично или опосредованно воздействовать на свидетелей и потерпевших, а также с целью согласования с иными причастными к преступлению лицами необходимой для обвиняемого позиции защиты, может попытаться скрыться от следствия и суда, не основаны на законе и ничем не подтверждены. Приложенными к ходатайству материалами причастность ФИО1 к уклонению от уплаты таможенных платежей, тем более в составе организованной группы, не подтверждена и обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, не свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда. Полагает, что не может служить основанием для ограничения прав ФИО1 на свободу и тот факт, что следователем не установлены и не допрошены все причастные к событию преступления, а предполагаемая известность личных данных и места жительства большого количества свидетелей и потерпевших не означает, что ФИО1 на них будет оказываться воздействие с целью склонения к изменению показаний, которые его в преступлении не изобличают. По мнению стороны защиты, никакие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего длительного содержания ФИО1 под домашним арестом, конкретные данные, обосновывающие вывод о возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства, судом не приведены, а ничем не основанные предположения не могут являться основанием для избрания меры пресечения. Просит судебное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, наряду с данными о личности, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 подтверждается представленными органом предварительного следствия данными об имевшем место событии преступления, наличии обоснованного подозрения в причастности его к преступлению.

При этом суд учитывал, что данных об изменении в отношении обвиняемого, каких-либо обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста и ее продлении, или сведений об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет. На протяжении длительного периода времени обвиняемый ФИО1 длительное время проживал на территории КНР, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, до настоящего времени не установлены и не допрошены все причастные к событию преступления лица из числа импортеров автомобилей, указанные в таможенных документах.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в силу отработанного соучастниками способа совершения преступления, заключающегося в приискании и использовании персональных данных граждан, обвиняемому известны личности и места жительства большого количества свидетелей и потерпевших, которые осведомлены об обстоятельствах расследуемых преступлений, как имеющих значение для доказывания по уголовному делу, так и указывающих на причастность к их совершению как ФИО1, так и других фигурантов по уголовному делу, одним из которых является его отец ФИО7 При этом, следствием достоверно установлены обстоятельства оказания ФИО7 воздействия на свидетелей с целью воспрепятствования производству предварительного расследования, как в личных интересах, так и в интересах сына.

С учетом изложенного, а также исходя из данных о личности обвиняемого, который к уголовной ответственности привлечен впервые, холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции оглашается с выводами суда о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на мере пресечения не связанной с ограничением в свободе передвижения и осуществления за ним контроля, может предпринять попытку лично или опосредованно воздействовать на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, а также с целью согласования с иными причастными к преступлению лицами необходимой для обвиняемого позиции защиты.

Кроме того, при решении вопроса о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом верно приняты во внимание показания ряда свидетелей, которые указали на свои опасения относительно возможности оказания на них давления в связи с дачей по уголовному делу показаний, изобличающих ФИО7 и ФИО1 в причастности к расследуемым преступлениям.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, необходимость сохранения которой не отпала и не утратила своего правового значения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого ФИО1

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Несогласие стороны защиты с позицией суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к оценке обстоятельств дела являются несостоятельными. По существу все те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и надлежащим образом учтены при решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы о необоснованности вынесенного постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы стороны защиты, касающиеся обстоятельств доказанности вины инкриминируемого преступления, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку могут быть оценены только при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Мнение адвоката об отсутствии доказательств о намерении ФИО1 лично или опосредованно воздействовать на свидетелей и потерпевших, а также с целью согласования с иными причастными к преступлению лицами необходимой для обвиняемого позиции защиты, скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит исключительно субъективным и не влияющим на законность принятого судом решения, поскольку ходатайство следователя содержит подробное обоснование данного заявления.

Недочеты при изготовлении судебного постановления, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, на законность и обоснованность принятого судом судебного постановления не влияют и безусловным основанием к его отмене, не являются.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части, суд апелляционной инстанции находит возможным внести в судебное постановление изменения, которыми уточнить необходимость сохранения ФИО1 запретов и ограничений, установленных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить с внесением уточнения о сохранении запретов и ограничений, установленных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26 сентября 2024 года, в остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк