Апелляционное постановление № 22-4893/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-356/2024

Судья Емелина Е.А. Дело № 22-4893/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мандра О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 07.08.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное средне образование, женатый, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен также вопрос по мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выступление защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, исключив указание о конфискации в доход государства автомобиля марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком № мнение прокурора Явтушенко А.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30.04.2024г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мандра О.В., не оспаривая вину ФИО1, а также юридическую квалификацию содеянного им, считает, что приговор суда подлежит изменению в части принятого решения о конфискации в доход государства автомобиля марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком №. Полагает, что суд, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, а именно автомобиля марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком № не принял во внимание сведения о том, что данный автомобиль находится в долевой собственности, ? доли указанного транспортного средства принадлежит осужденному ФИО1, а ? его сестре ФИО5, приобретены ими в порядке наследования от отца и до настоящего времени данный автомобиль надлежащим образом не оформлен. Решение суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в собственность государства нарушает права и законные интересы ФИО5, поскольку конфискация обращена и на ее долю наследуемого имущества. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить указание о конфискации в доход государства автомобиля марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком №.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с полным признанием осужденным своей вины.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией преступления.

В судебном заседании ФИО1 также согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними он согласился.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа законности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности виновного, который женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего внука, состояние здоровья виновного.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом, не установлено.

Также суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и не нашел оснований для назначения других видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Решение о применении к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым и соразмерным содеянному (ст. 6 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком № соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц (п. 3.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Стороны воспользовались правом высказаться по данному вопросу в прениях сторон.

Суд установил, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Факт принадлежности осужденному ФИО1 транспортного средства установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Из материалов дела следует, что осужденным наравне с его сестрой ФИО5 унаследован конфискованный автомобиль.

Так, наследником имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в частности автомобиля марки «NISSAN AD» с государственным регистрационным знаком № в 1/2 доле является ФИО2 Следовательно 1/2 доли автомобиля принадлежит на праве собственности осужденному ФИО2, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе свидетельством о праве на наследство по закону.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, право на обращение которой за защитой своих прав и законных интересах допускается в ином судебном порядке.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности о том, что автомобиль находится в долевой собственности, а именно ? доли автомобиля также принадлежит близким родственникам осужденного ФИО1 – сестре ФИО5, не исключают возможность конфискации такого имущества и не является основанием для отмены приговора в части конфискации имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нахождение имущества в долевой (общей) собственности может служить основанием для обращения ФИО5 в суд в порядке гражданского судопроизводства. С учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО1, использовался им в качестве средства преступления, сестра осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Таким образом, довод жалобы о нахождении автомобиля в долевой (общей) собственности близких родственников для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет.

Правильно, установив имеющие правовое значения обстоятельства, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации названного транспортного средства, которая в силу закона подлежит обязательному применению.

Поскольку суд фактически транспортное средство, принадлежащее осужденному ФИО1 конфисковал в доход государства в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обоснованно мотивировав свое решение положениями указанной нормы закона, при этом техническая ошибка при ссылке суда в приговоре на п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ (стр. приговора 6) не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в этой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Мандра О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова