Решение № 12-703/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-703/2018

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В.,

при секретаре Мусиной Э.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5 на постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <сумма> рублей.

В Центральный районный суд г. Челябинска поступила жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО5, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку замеры светопропускаемости стекла инспектором ДПС изначально не проводились, при составлении протокола отсутствовал сотрудник технического надзора ГИБДД, постановление составлено без привлечения понятых. Помимо обжалуемого постановления ФИО1 было выписано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, с которым заявитель также не согласен, просит его отменить.

В судебное заседание должностное лицо ГИБДД, не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину не явки суду не представил, об отложении судебного заседания не заявил. На личном участии не настаивал.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников, исследовав материалы административного дела, в том числе оригинал постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пп. 2.3.1. ПДД РФ регламентирована обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные требования закона ФИО1 в полной мере выполнены не были.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при составлении обжалуемого постановления судьей не установлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, в соответствии с пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель должен перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО1 требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Утверждение о том, что инспектором изначально не проводились замеры светопропускаемости стекла, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием постановления, из которого следует, что замеры были произведены специальным техническим средством - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет". При этом ФИО1 не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его обстоятельства, о чем имеется ее подпись в постановлении.

При таких обстоятельствах судья считает доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции необоснованно и незаконно вынес требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений, в связи с чем вынесение требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения вынесено инспектором совершенно обоснованно и законно.

Другие доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях также являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании норм закона.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна: Решение не вступило в законную силу.

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.