Апелляционное постановление № 22-1738/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-102/2023

Судья Букреева В.Н. № 22-1738/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

защитника-адвоката Гончаровой Т.В.,

заинтересованного лица ФИО9,

представителя заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бойковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО9на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение заинтересованного лица ФИО9 и его представителя ФИО1, защитника-адвоката Гончаровой Т.В., прокурора Кудашева А.А., полагавших приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), с основным общим образованием (9 классов), в браке не состоящий, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «ВАЗ 21112 ЛАДА 111», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: (адрес),— в соответствии с пунктом «д» частью 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, – транспортное средство «ВАЗ 21112 ЛАДА 111», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) с 12:00 до 12:10 часов в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО9 просит отменить приговор суда.

Указывает, что 28 апреля 2023 года ФИО2 продал ей автомобиль за 100 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства, передав ей автомобиль вместе с документами. При этом ФИО2 пояснил, что автомобиль имеет неисправности механической части, она попросила его отогнать автомобиль на ремонт в автомастерскую. О том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ей ничего известно не было, поскольку она думала, что автомобиль находится в ремонте.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, отмечает, что на основании договора купли-продажи транспортного средства она является законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21112 LADA 111, в отношении которого суд первой инстанции принял решение о его конфискации в собственность государства, никакого отношения к совершению преступления, за которое осужден ФИО2, не имеет.

Указывает, что через день после оглашения приговора 16 июня 2023 года, осужденный ФИО2 скончался, выстрелив в себя из охотничьего ружья. Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 прекратить, не принимать решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21112 LADA 111, передать его в собственность ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 и его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно – как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, соседями – положительно, состоит на учёте в ГАУЗ «ООКНД», на учётах в других государственных специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у его отца инвалидности, которому он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, обоснованно признал, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав при этом неназначение ФИО2 наказания в виде штрафа имущественным положением осужденного и отсутствием у него постоянного источника дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст.62 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Вместе с тем, после провозглашения приговора осужденный ФИО2 16 июня 2023 года скончался. Это обстоятельство подтверждено копией записи акта о его смерти.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что поскольку ФИО2 осужден законно и обоснованно, он не подлежит реабилитации. Мать осужденного - ФИО9 не возражала против прекращения уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел суд предоставляет сторонам и подсудимому возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

Как следует из материалов уголовного дела, вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21112 ЛАДА 111», государственный регистрационный знак №, хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: (адрес).

На данный автомобиль постановлением Соль-Илецкого суда (адрес) от (дата) в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ наложен арест.

При принятии итогового решения по делу судом принято решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21112 ЛАДА 111», государственный регистрационный знак № в собственность государства, в соответствии с пунктом «д» частью 1 статьи 104.1 УК РФ, и сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

При этом в нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21112 ЛАДА 111», государственный регистрационный знак № и обращении его в собственность государства, необходимость его конфискации должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован ФИО2 при совершении преступления и принадлежит осужденному, данный вопрос разрешен без учета мнения сторон. Так, из протокола судебного заседания следует, что судом не предоставлена сторонам и осужденному возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает невозможным сохранение решения о конфискации в собственность государства автомобиля марки «ВАЗ 21112 ЛАДА 111», государственный регистрационный знак № и приходит к выводу о передаче близкому родственнику осужденного – ФИО9 вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 21112 ЛАДА 111», государственный регистрационный знак №, и отмене ареста наложенного на транспортное средство «ВАЗ 21112 ЛАДА 111», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21112 ЛАДА 111», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: (адрес), передать близкому родственнику осужденного – ФИО9

Отменить арест, наложенный на имущество – транспортное средство «ВАЗ 21112 ЛАДА 111», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: