Приговор № 1-51/2020 1-564/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело № 1-51/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 29 января 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе судьи Домбровского П.С. при секретаре Кудашевой В.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Сафроновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смока М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, хронических и тяжелых заболеваний не имеющего, работающего неофициально каменщиком у ИП ФИО9, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.09.2016 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Сведений об отбытии дополнительно наказании нет (водительское удостоверение на период 27.01.2020 не сдано).

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил

У ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 02 июня 2019 года до 18 часов 48 минут из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на сообщение в службу экстренного вызова информации о готовящемся взрыве газом <адрес>, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Реализуя свой преступный умысел на передачу заведомого ложного сообщения о готовящемся взрыве, ФИО1 02 июня 2019 года в 18 часов 48 минут, находясь по месту жительства в <адрес>, из хулиганских побуждений, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном «Prestigio Muze К1 РРР 1286 DUO», в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» с зарегистрированным на его имя абонентским номером №, совершил звонок на помер «112» в службу экстренного вызова.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на передачу заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, достоверно зная, что газ в квартире, в которой он находится, не включен, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, в ходе разговора с оператором Единой дежурной диспетчерской службы г. Челябинска ФИО5, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что он готовится взорвать дом, в котором находится, тем самым, передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и поставил под угрозу безопасность граждан, нарушив их спокойствие.

Своими преступными действиями ФИО2 передал заведомо ложное сообщение о взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественноопасных последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Смок М.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает один.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе, наличие малолетнего ребенка.

Объяснение, отобранное у ФИО1 03.06.2019, в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд расценивает в качестве явки с повинной, следовательно, учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде ограничения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время, учитывает то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 207 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в данном случае не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 22.09.2016 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск СД-Р с аудиозаписью разговора, детализацию звонков, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон «Prestigio Muze K1 PPP 1286 DUO» с сим-картой оператора «Теле2», переданные на ответственное хранение ФИО1 - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский