Решение № 2А-45/2024 2А-45/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-45/2024

УИД: 31RS0005-01-2024-000006-42 № 2а – 45/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

08 июня 2023 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФИО3 районного суда Белгородской области по гражданскому делу № 2-24/2018 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и встречному иску ФИО5 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога автомобиля возбуждено исполнительное производство № 9153/23/31005-ИП, где должником выступает ФИО5

21.12.2023 представитель ФИО5 - ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 9153/23/31005-ИП, однако с материалами исполнительного производства представитель должника не ознакомлен, постановление по результатам рассмотрения указанного ходатайства не вынесено.

ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не ознакомлении представителя ФИО5 с материалами исполнительного производства и не вынесении соответствующего постановления в рамках исполнительного производства № 9153/23/31005-ИП от 08.06.2023, а также обязать ознакомить представителя ФИО5 с материалами исполнительного производства № 9153/23/31005-ИП от 08.06.2023.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Вейделевский РОСП УФССП России по Белгородской области.

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО4 административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указала, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, поскольку им не представлена соответствующая доверенность, подтверждающая его полномочия на представление интересов ФИО5 Кроме того, указала, что соответствующее постановление не выносилось, поскольку оно подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и не содержало требований о принятии соответствующего процессуального решения.

Заинтересованное лицо ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили, ходатайств и возражений относительно административного иска не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2023 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФИО3 районного суда Белгородской области по гражданскому делу № 2-24/2018 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и встречному иску ФИО5 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога автомобиля возбуждено исполнительное производство № 9153/23/31005-ИП, где должником выступает ФИО5

21 декабря 2023 года представитель ФИО5 - ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 9153/23/31005-ИП.

В силу ч. 5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия представителя на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В подтверждение своих полномочий ФИО1 к указанному ходатайству приложен ордер от 21.12.2023 № 115661, выданный БРКА «Адвокатский центр», согласно которому ФИО1 с 21.12.2023 поручено представлять интересы ФИО5

В судебном заседании представитель административных ответчиков подтвердила, что ФИО1 не ознакомлен с материалами исполнительного производства, поскольку при обращении к старшему судебному приставу он не подтвердил свои полномочия как представителя должника. В нарушение требований ч. 5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1, соответствующая доверенность представлена не была.

Учитывая, что фактическое ознакомление с материалами исполнительного производства не осуществлялось, ввиду отсутствия у представителя должника документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, суд признает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не ознакомлении представителя ФИО5 с материалами исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника с указанием причин отказа и необходимости предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя, старшим судебным приставом не выносилось.

Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы представителя административных ответчиков, о том, что указанное ходатайство подлежало разрешению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд признает не обоснованными.

Проанализировав ходатайство представителя должника, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок ходатайство представителя должника рассмотрено не было, соответствующие постановление по результатам его рассмотрения старшим судебным приставом не вынесено, что повлекло за собой нарушение права представителя административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Доказательств обратного в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Довод представителя административных ответчиков ФИО4 о том, что врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 осуществлял звонки на номер ФИО1 с целью извещения последнего о получении ответа по его ходатайству, не нашли своего подтверждения поскольку опровергаются детальной расшифровкой телефонных соединений представленной ФИО1(л.д. 93-95).

Учитывая, изложенное суд полагает, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не вынесении соответствующего постановления в рамках исполнительного производства № 9153/23/31005-ИП от 08.06.2023.

Разрешая требования в части возложения на административного ответчика обязанности ознакомить представителя ФИО5 с материалами исполнительного производства № 9153/23/31005-ИП от 08.06.2023, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, до рассмотрения указанного административного дела по существу представитель ФИО5 был ознакомлен с материалами исполнительного производства № 9153/23/31005-ИП от 08.06.2023, то есть права административного истца полностью восстановлены.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на административного ответчика обязанности ознакомить представителя должника с материалами исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не вынесении соответствующего постановления в рамках исполнительного производства № 9153/23/31005-ИП от 08.06.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: