Приговор № 1-96/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело № 1-96/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 октября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дижонковой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, работающего склейщиком в АО «<.....>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,183 мг/л) у <адрес> Республики Марий Эл, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вновь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от <дата>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....>, запустил двигатель и начал на нем движение в направлении автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск, однако в 22 часа 12 минут его преступные действия у <адрес> были пресечены инспекторами ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что <дата> вечером он у себя дома выпил спиртные напитки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил на принадлежащем ПМГ автомобиле марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....> съездить к родственникам в <адрес>, однако в пути следования его остановили сотрудники ДПС, которые установили у него алкогольное опьянение и отстранили от управления транспортным средством (л.д. 59-64).

Оглашенные показания ФИО2 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отраженные в них сведения полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели КАА и ПАА – инспекторы ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл показали, что <дата> около 22 часов в ходе несения службы они, патрулируя на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес> у <адрес> увидели движущийся автомобиль марки «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....>, который остановили для проверки документов. После остановки автомобиля они установили у его водителя ФИО2 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, в результате чего в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,183 мг/л (л.д. 93-96, 97-100).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом управления автомобилем ФИО2 является автодорога, проходящая по <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл (л.д. 16-21);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому <дата> в 22 часа 48 минут ФИО2 отстранен инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от управления автомобилем «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, проведенным инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,183 мг/л (л.д. 11-12);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 33-35).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим (л.д. 101-110).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка <.....> и несовершеннолетнего ребенка <.....>, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья ВАА, ТЕГ и НАГ

Несмотря на признательные показания ФИО2, суд оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает, поскольку подсудимым органу дознания фактически не представлено информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, которая не была им до его показаний известна из других источников.

В этой связи необходимо отметить, что совершенное ФИО2 преступление было выявлено и задокументировано именно в результате действий инспекторов ДПС ОГАИ, направленных на обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопросы о виде наказания, которое следует назначить ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Так как совершенное ФИО2 преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не установлено, поскольку автомобиль «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....>, не принадлежит подсудимому на праве собственности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета за защиту подозреваемого ФИО2 в ходе дознания выплачено вознаграждение адвокату Дижонковой Т.Н. в сумме 3 292 рубля (л.д. 114).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Дижонковой Т.Н. за защиту подсудимого ФИО2 в размере 1 730 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль «<.....>» c государственным регистрационным номером <.....> – оставить по принадлежности у владельца.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, в сумме 5 022 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов