Приговор № 1-42/2020 1-438/2019 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-42/2020

дело №1-42/2020 КОПИЯ
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО3, Гарсия К.А., ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2 приобретенное ранее психотропное вещество незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе с целью дальнейшего личного потребления до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента его задержания сотрудниками ОВО по Сормовскому району - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области у <адрес>, и производства его личного досмотра в служебном кабинете № ОП № УМВД России по гор. Н. Новгороду, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2, в находящейся при нем сумке, в основном отделении, в пачке из-под сигарет, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>.

<данные изъяты> является психотропным веществом и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (введено Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 года № 486; от 07.07.2011 года № 540). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси), в пакетике составила 0,965 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 0,985 грамма (согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228^1, 229 и 229^1 Уголовного кодекса РФ», вес обнаруженного и изъятого у ФИО2 вещества (смеси) общей массой 0,985 грамма относится к значительному размеру.

Тем самым, ФИО2 совершил незаконное хранение психотропного вещества общей массой 0,985 грамма, в значительном размере, без цели сбыта.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 сообщил, что вину в предъявленном обвинении не признает.

Подсудимый указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пешком по <адрес> добирался от знакомых. Решив справить нужду ФИО2 отошел к гаражам. В этот момент его окрикнули сотрудники полиции в форме, и ФИО2 подошел к их автомашине. Сотрудники полиции спросили у подсудимого документы и поинтересовались имеются ли при нем запрещенные предметы. ФИО2 передал документы и продемонстрировал содержимое карманов. Сотрудник полиции Свидетель №1 выложил на сидение автомашины содержимое карманов, сумки и отошел к гаражам, где ранее находился ФИО2. Потом Свидетель №1 из правого переднего кармана достал сверток и положил его в пачку сигарет подсудимого. После этого вещи подсудимого сложили в сумку, на подсудимого одели наручники и посадили в автомашину. Эти обстоятельства, по мнению ФИО2, должен был наблюдать водитель Свидетель №2.

Через некоторое время на место происшествия подъехал еще один автомобиль, из которого вышел второй сотрудник полиции с зарядным устройством и поставил телефон ФИО2 на зарядку. Когда Свидетель №1 посмотрел содержимое телефона, то сказал ФИО2, «если хочешь домой, дашь правильные показания». После этого подсудимого доставили в отдел полиции.

В отделе полиции в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2. При этом в ходе досмотра подсудимый пояснил, что при нем имеется запрещенные вещества. В дальнейшем ФИО2 в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, а потом с сотрудниками полиции ездил на место задержания и участвовал в осмотре места происшествия. Кроме того, было проведено было проведено освидетельствование ФИО2, результаты которого он не помнит.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 сообщил, что работает оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Н.Новгороду, оснований оговаривать подсудимого не имеет.

Свидетель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. От дежурного отдела полиции поступил телефонный звонок, из которого следовало, что сотрудниками Росгвардии задержан неизвестный гражданин при котором могут находиться наркотические средства. Этот гражданин впоследствии был доставлен в отдел полиции №. В № кабинете отдела полиции на <адрес> с участием понятых проводился его личный досмотр. В ходе досмотра в сумке, которая находилась при ФИО2, обнаружена пачка из-под сигарет, в которой был полимерный пакетик с веществом. Молодой человек не отрицал наличие при себе вещества и сообщил что это <данные изъяты>. В дальнейшем в ходе исследования было выявлено, что это вещество действительно является <данные изъяты>. Свидетель указал, что ФИО2 разъяснялись его права, каких либо заявлений о необходимости присутствия защитника он не делал.

Свидетель отметил, что в ходе личного досмотра у молодого человека так же был изъят мобильный телефон, который как и вещество было упаковано в конверт, опечатано печатями и заверено подписями. После проведения личного досмотра ФИО2 был направлен на медицинское свидетельствование в ходе которого установлено, что в биосредах ФИО2 имеется <данные изъяты>.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщил, что является водителем гаража Росгвардии.

Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из отдел совместно с 2 сотрудниками Росгвардии на проверку постов по Сормовскому району г.Н.Новгорода. Проезжая по <адрес> сотрудники попросили Свидетель №2 остановиться, поскольку увидели, что ФИО2 что то копает и ищет в земле. Сотрудники вышли из машины, а свидетель остался в ней. Через некоторое время сотрудники Росгвардии привели молодого человека, поговорили с ним о чем-то на протяжении 15-20 минут, посадили его в автомашину, после чего поехали в отдел полиции.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщил, что работает в Росгвардии, подсудимого ранее видел, оснований оговаривать его не имеется.

Свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. В его обязанности входит проверка экипажей, так как он является командиром взвода ОВО по Сормовскому району. В тот день вместе со свидетелем в экипаже находился старший сержант Свидетель №4. Они вместе с водителем выехали проверять группу задержания на <адрес>. У магазина «<данные изъяты>» свидетель увидел молодого человека, который предположительно с телефоном копался в земле. Свидетель №1 попросил водителя остановиться около 40-50 метров от молодого человека. Поскольку они передвигались на обычной <данные изъяты>, то молодой человек их не заметил. После остановки Свидетель №1 и Свидетель №4, наблюдали за молодым человеком, который продолжил копался в земле. Через некоторое время молодой человек поднял что-то с земли, положил в пачку сигарет и убрал к себе. Было принято решение подойти к данному гражданину. Подойдя к нему Свидетель №1 и Свидетель №4 представились. Гражданин начал нервничать. Гражданину задали вопрос, имеются ли у него при себе наркотические вещества. На что он ответил - имеются. После этого на молодого человека одели наручники и доставили в отдел полиции в кабинет № к сотрудникам ОКОН, где в присутствии двух понятых у него что-то было изъято.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 указал, что является сотрудником Росгвардии, подсудимого ранее видел, оснований оговаривать его не имеется.

Свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ехал на машине <данные изъяты>. Проезжая по <адрес>, примерно на расстоянии 50 метров увидел гражданина, который напротив домов у гаражного массива копошился в кустах. Недолго последив за данным гражданином, увидели что он подобрал что то с земли. После этого решили подойти к нему, чтобы проверить документы и спросить, что он там делал. Подойдя к данному гражданину, представились и попросили показать паспорт. Он показал паспорт, представился, занервничал начал оборачиваться по сторонам. Гражданину задали вопрос имеются ли при нем вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что имеется 1 грамм <данные изъяты>. Сотрудниками Росгвардии было принято решение надеть на него наручники и доставить в отдел полиции. После чего в отделе полиции сотрудники полиции его досмотрели и у него был изъят 1 грамм <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО2, в совершении данного преступления, помимо показаний свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом старшего полицейского Свидетель №4 о задержании ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 часов у <адрес> ФИО2 и доставлении его в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты>;

протоколом личного досмотра ФИО2, у которого в сумке, в основном отделении в сигаретной пачке обнаружен полимерный пакетик с фиксирующей застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Кроме того, из переднего кармана штанов изъят мобильный телефон <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в у <адрес><данные изъяты>;

справкой о результатах исследования, согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество в пакетике содержит в своем составе <данные изъяты>. Масса вещества (смеси), представленного на исследование составила 0,985 грамма <данные изъяты>;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, обнаружены <данные изъяты><данные изъяты>;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>. <данные изъяты> является психотропным веществом и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (введено Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 года № 486; от 07.07.2011 года № 540). Масса представленного на экспертизу вещества (смеси), в пакетике составила 0,965 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 0,985 грамма (согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов - конверта, выполненного из бумаги белого цвета. Доступа к содержимому не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. Вскрытие конверта не производилось <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. При просмотре приложений смартфона установлено: в папке: фотографии присутствуют несколько изображений местности, на которых стрелкой указано на определенное место, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Государственный обвинитель в ходе выступления в судебных прениях, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ смягчил обвинение ФИО2, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. Суд принимает позицию государственного обвинителя, находя ее мотивированной и обоснованной.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому эти доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 сообщил, что вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме. Подсудимый указал, что действительно находился в день произошедшего у <адрес>. При этом, в момент задержания у него при себе не имелось запрещенных к обороту предметов, а психотропное вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра, было подброшено сотрудниками полиции.

Суд относиться к данной позиции подсудимого критически, расценивая ее как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности и назначения соответствующего наказания за совершение преступления. Пояснения ФИО2 является не логичными и опровергается показаниями свидетелей, а так же исследованными материалами уголовного дела.

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ года передвигались по <адрес> для проверки постов ОВО, когда на <адрес> увидели ФИО2. Они наблюдали как молодой человек что то искал на земле. Свидетель №4 и Свидетель №1 подошли к ФИО2 для проверки документов и в ходе беседы с ним установили, что у подсудимого при себе имеется запрещенное к обороту вещество. После этого ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. При этом, свидетели неоднократно и категорично отрицали факт подброса подсудимому психотропных веществ, сообщая об отсутствии заинтересованности в этом.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, находя их последовательными, логичными, непротиворечивыми и соотносящимися с иными доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО2 со стороны данных свидетелей.

С учетом времени суток, места обнаружения ФИО2, характера действий подсудимого, которые наблюдали Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2, установления в дальнейшем у подсудимого состояния опьянения, суд приходит к выводу о наличии у сотрудников полиции повода и оснований для остановки подсудимого и дальнейшего его доставления в отдел полиции.

По мнению суда, личный досмотр ФИО2 в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду произведен в соответствии с требованиями закона, а следовательно, протокол личного досмотра является допустимым доказательством по делу. К данному выводу суд приходит с учетом показаний самого подсудимого, свидетеля Свидетель №3, а так же содержания протокола личного досмотра. В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 подтвердив содержание протокола этого протокола, указал, что в ходе проведения личного досмотра подсудимый действительно заявил о наличии у него при себе вещества <данные изъяты>, которое в последствие и было обнаружено. При этом, подсудимый каких-либо заявлений о подбросе ему <данные изъяты> не делал, отсутствуют таковые заявления и в протоколе личного досмотра.

Таким образом, подсудимый в ходе проведения личного досмотра ни только не сообщил о якобы имевших место противоправных действиях сотрудников полиции, но и точно указал на запрещенное вещество, находящиеся при нем. Более того, в ходе проведения освидетельствования ФИО2 у него установлено состояние опьянения и обнаружены в биосредах <данные изъяты>. Именно данное психотропное вещество ранее было изъято у ФИО2 в ходе личного досмотра, что так же подтверждает виновность подсудимого в преступлении.

Между тем, сведения о местах «закладок» наркотических средств обнаружены при исследовании мобильного телефона ФИО2, изъятого у него в ходе личного досмотра. Имеющиеся на мобильном телефоне подсудимого фотографии тайников с веществами, соотносятся с действиями подсудимого по незаконному хранению <данные изъяты> и противоречат доводам о непричастности подсудимого к преступлению.

В ходе предварительного расследования уголовного дела была проведена физико-химическая экспертиза, установившая наличие психотропного вещества <данные изъяты> в смеси, изъятой у ФИО2. Первоначальная масса смеси составила 0,965 грамм, что является значительным размером. Суд принимает заключение экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, имеющими необходимую квалификацию, а выводы экспертизы логичны и последовательны.

Оценивая доводы защиты о порочности заключения данной экспертизы, в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о ее назначении, суд приходит к следующему. В силу закона сторона защиты имеет право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу. Данное право ФИО2 и его защитником было реализовано. При этом, после ознакомления с данным постановлением каких-либо мотивированных ходатайств об отводе экспертов, проводивших экспертизы или постановку на разрешение экспертов дополнительных вопросов от стороны защиты не последовало. Более того, стороной защиты даже не оспариваются выводы физико-химической экспертизы относительно вида вещества и его массы. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений права на защиту ФИО2 от предъявленного обвинения.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд полагает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи подсудимого.

ФИО2 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, ранее не судим, характеризуется положительно, работает.

<данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно обосновано, логично, оснований сомневаться в его выводах не имеется. Оценивая доводы защиты о недопустимости данного доказательства, суд учитывает, что они фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, а не с нарушениями закона, якобы повлекшими ущемление права на защиту. Между тем, у стороны защиты имелась возможность оспорить заключение эксперта, в том числе путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, а следовательно доступ к реализации процессуальных прав защитнику и подсудимому обеспечен в полном объеме.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Оценивая осмотр места происшествия, проведенный с участием ФИО2, суд отмечает, что в ходе его проведения подсудимый лишь указывает на место своего задержания, которое было известно органу дознания, а не сообщает сведения о совершенном преступлении. С учетом данных обстоятельств суд не признает участие ФИО2 в данном следственном действии в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении подсудимому наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд так же учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение семьи ФИО2.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропного вещества. Кроме того, суд учитывает, что данное обстоятельство не вменено ФИО2 органом дознания при составлении обвинительного акта.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Суд приходит к выводу, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а так же периодически 1 раз в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

пакетик с веществом <данные изъяты>, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду - хранить там же до разрешения их судьбы по выделенному уголовному делу;

сотовый телефон «<данные изъяты>» imei №, хранящийся при материалах уголовного дела - вернуть ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО6

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-42/2020 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода ФИО6