Решение № 12-110/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело № 12-110/2018


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 05 июля 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в виду малозначительности, ссылается на то, что аптечка в его автомобиле была полностью укомплектована. Кроме того, автор жалобы ссылается, что инспектор не назвал причину остановки его автомобиля, не разъяснил права, не предоставил доказательств обоснованности остановки, не составил протокол о задержании автомобиля, тогда как фактически на время досмотра его автомобиль был задержан.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенными. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки.

Судом установлено, что 10.06.2018г. в 18-25 час. ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 131 км, в нарушении требования п. 7.7 ПДД РФ, с просроченной медицинской аптечкой.

Данный факт подтверждается предоставленными суду: постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2018г., вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2018г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом о досмотре транспортного средства от 10.06.2018г., сведения о проведении ОПО «Анаконда» в период с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 час. 30.06.2018г., рапортом ИДПС МО МВД России "Алапаевский" ФИО2, видеозаписью, на которой зафиксирован факт административного правонарушения.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 и его пояснений, данных в судебном заседании, судом установлено, что 10.06.2018г. он совместно с ИДПС ФИО3 нес службу по маршруту патрулирования №, Екатеринбург-Реж-Алапаевск. В ходе несения службы ими на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 131 км был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Он подошел к ФИО1, представился, пояснил, что проводится ОПО «Анаконда», потребовал документы, после проверки документов, потребовал открыть дверь, водитель отказался. Им был составлен протокол о досмотре транспортного средства, после чего автомобиль был досмотрен с участием двух понятых, в ходе которого было выявлено нарушение п. 7.7 ПДД. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие правонарушения, он составил протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми и достоверными.

Представленные материалы, в том числе, видеозапись правонарушения подтверждают факт совершения правонарушения ФИО1, поскольку из них следует, что эксплуатация данного автомобиля была с просроченной медицинской аптечкой, срок годности которой истек в апреле 2014 года.

В соответствии с приложением N 1 к приказу Минздравмедпрома РФ от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" применение входящих в ее состав средств с поврежденной упаковкой и истекшим сроком годности не допускается. Кроме того, в указанном нормативном акте содержится правило о немедленном дополнении аптечки в случае использования любого входящего в нее средства точно таким же средством.

Вместе, из представленной видеозаписи, видно, что целостность упаковки медицинской аптечки не нарушена, тем самым заявитель не мог дополнить аптечку в случае использования любого входящего в нее средства точно таким же средством.

Само по себе управление транспортным средством при наличии медицинской аптечки с просроченным сроком использования, равно как наличие их в неполном объеме согласно перечню, отсутствие их вообще, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Предъявление инспектором ДПС указанных требований в целях установления наличия неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, является законным.

Пунктом 111 Административного регламента предусмотрены исчерпывающие основания для проверки технического состояния транспортного средства, каковыми являются: 1) обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, 2) участие транспортного средства в ДТП; 3) наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; 4) проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий.

Досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в целях обнаружения орудия совершения либо предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ). Между тем, в данном случае у инспектора ДПС была необходимость в досмотре транспортного средства ФИО1, поскольку по требованию сотрудника полиции открыть дверь, ФИО1 отказался. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 Указанный довод суд находит несостоятельным, направленным на избежание предусмотренной законом ответственности за содеянное.

При изложенных обстоятельствах, довод автора жалобы о том, что сотрудник ДПС не имел права проводить досмотр его автомобиля на месте остановки, основан на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что не разъяснены его права и обязанности, несостоятельны, опровергаются подписями ФИО1 в постановлении, которое вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ до составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, судом во внимание не принимаются, так как с учетом ст. 2.9 КоАП РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", характера допущенного правонарушения, конкретных обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 при рассмотрении дела не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 10.06.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова