Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-4/2017;2-58/2016;2-1927/2015;)~М-1756/2015 2-1927/2015 2-4/2017 2-58/2016 М-1756/2015 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018

32RS0004-01-2015-002214-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

секретаря Мануевой А.А,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истцов - адвоката Боднарюк Е.И.,

представителей ответчика - ФИО4, адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились с иском к ФИО5 о сносе самовольных построек, указывая, что ответчик является собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила на своем участке строительство бани на смежной границе домовладений, строительство беседки и гаража с частичным захватом земельного участка ФИО1, компостной ямы из кирпича с установкой фундамента и частичным захватом земельного участка ФИО3 и установила забор по периметру своего участка из профлиста высотой более 2,4 метров. Расположение возведенных построек не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не соблюдены установленные отступы от границ смежных домовладений, часть построек выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчице, то есть фактически находится на земельном участке, принадлежащем истцам, что существенно нарушает их права и законные интересы. Просили обязать ответчика произвести снос следующих надворных построек: бани, установленной на межевой границе домовладений №...., №.... по <адрес> и домовладения №.... по <адрес>; беседки, установленной на межевой границе домовладений №.... и №.... по <адрес>; компостной ямы, установленной на межевой границе домовладений №.... по <адрес> и №.... по <адрес>; гаража, установленного на межевой границе домовладений №.... и №.... по <адрес>; глухого ограждения земельного участка, установленного на межевой границе домовладений №...., №.... по <адрес> и домовладения №.... по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что при начале строительства он предложил ФИО4, супругу ФИО5, совместно все согласовать, предварительно просмотрев все необходимые документы, этого сделано не было. Полагал, что все объекты ответчика построены с нарушением санитарных и пожарных норм. Принадлежащий ему земельный участок затемнен на 125 метров.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал. Пояснил, что ответчик не обращался к соседям по поводу согласования строительства, все строительные работы производились ответчиком в рабочее время истцов, все постройки являются самовольными.

Представитель истцов адвокат - Боднарюк Е.И в судебном заседании исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержала, и просила обязать ответчика произвести снос следующих надворных построек: бани, установленной на межевой границе домовладений №...., №.... по <адрес> и домовладения №.... по <адрес>; беседки, установленной на межевой границе домовладений №.... и №.... по <адрес>; компостной ямы, установленной на межевой границе домовладений №.... по <адрес> и №.... по <адрес>; гаража, установленного на межевой границе домовладений №.... и №.... по <адрес>; глухого ограждения земельного участка, установленного на межевой границе домовладений №...., №.... по <адрес> и домовладения №.... по <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истцов оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1800 рублей, оплату запроса в Управление Росреестра по Брянской области в размере 540 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39087,26 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4 и адвокату Сергеевой С.В., которые исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что спорные строения возведены на принадлежащем ответчице земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования. Указанные постройки являются хозяйственными строениями, на возведение которых не требуется разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ответчице выдано разрешение №.... на строительство жилого дома подписанное главным специалистом ГУАиГ г.Брянска по Володарскому району, из которого следует, что строительство необходимо вести в соответствии с установленным проектом. В строительном паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выданном МУП «Архитектурно -планировочное бюро» г.Брянска, имеется генеральный план участка, на котором отображены места нахождения построек, а именно: жилой дом, кирпичный сарай, навесы, деревянная баня. Из примечания к плану следует, что изменение места размещения жилого дома и хозяйственных построек на участке возможно только по предварительному согласованию с главным специалистом ГУАиГ г. Брянска по Володарскому району. В результате чего, хозяйственные постройки, которые истцы просят снести, могли быть построены ФИО5 только в местах, указанных в генеральном плане участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, отраженных в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке имеется жилой дом, гараж, сарай, забор 2006 года постройки, а также на ситуационном плане отображено наличие фундамента бани. Указано, что данные постройки являются законными, т.е. отсутствуют признаки самовольных построек. Считают, что на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют постройки, подпадающие под понятие самовольные. Полагают, что истцами не доказано, что вследствие нарушения требований противопожарных правил их права существенно нарушаются и не могут быть восстановленные иным образом. Просили суд отказать в удовлетворении требований истцов и взыскать с последних в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого.

Третье лицо - представитель Управления по строительству и развитию территории г.Брянска в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

По смыслу абз. 3 п. 45 постановления Пленума № 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

Собственник может воспользоваться негаторным иском для предотвращения будущей угрозы. Прямого указания на это в законе нет, однако абз. 3 ст. 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, дает правовую основу для защиты.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 является собственником домовладения и земельного участка по <адрес>, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельными участками истцов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 выдано разрешение №.... на строительство жилого дома подписанное главным специалистом ГУАиГ г. Брянска по Володарскому району, из которого следует, что строительство необходимо вести в соответствии с установленным проектом.

В строительном паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выданном МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, имеется генеральный план участка, на котором отображены места нахождения построек, а именно: жилой дом, кирпичный сарай, навесы, деревянная баня. Из примечания к плану следует, что изменение места размещения жилого дома и хозяйственных построек на участке возможно только по предварительному согласованию с главным специалистом ГУАиГ г. Брянска по Володарскому району.

Указанные хозяйственные постройки могли быть построены ФИО5 только в местах, указанных в генеральном плане участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Володарского района г. Брянска №....-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрированы постройки: кирпичный сарай под лит. 1 и разрешено строительство нового жилого дома вместо старого дома, а также гаража и бани на участке <адрес> в соответствии с проектной документацией, согласованной с ГУАиГ г. Брянска.

Согласно сведений, отраженных в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке имеется жилой дом, гараж, сарай, забор 2006 года постройки, а также на ситуационном плане отображено наличие фундамента бани. Указано, что данные постройки являются законными, т.е. отсутствуют признаки самовольных построек.

Учитывая данные генерального плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, место размещения объектов строительства ответчиком не нарушено.

Таким образом, на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют постройки (гараж и баня), подпадающие под понятие самовольные.

В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ограждения с целью минимального затенения территорий соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. При возведении на участке хозяйственных построек, расположенных на расстоянии одного метра от границы соседнего участка следует скат крыши ориентировать на свой участок.

В соответствии с рекомендациями п.2.6.13 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области максимальная высота ограждений не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до100%.

В соответствии со ст. 8 и ч.1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами. Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заключением строительно-технической экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №.... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположение возведенной бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, относительно фактической границы, разделяющей земельные участки №.... и №...., №.... не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011,53.4 СП 30-102-99 и ст. 26 раздела ЖЗ зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участкам «Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Брянска».

Расположение бани, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: Брянск, <адрес>, не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Расположение возведенного гаража на земельном участке, расположенном по адресу: Брянск, <адрес>, относительно фактической границы, разделяющей земельные участки №.... и №.... не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011, (.5.3.4 СП 30-102-99 и ст. 26 раздела ЖЗ зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участкам «Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Брянска».

Расположение гаража, возведенного на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4.3 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» и п. 1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Расположение возведенной беседки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> относительно фактической границы, разделяющие земельные участки №.... и №.... не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011,5.3.4 СП 30-102-99 и ст. 26 раздела ЖЗ зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участкам «Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Брянска».

Расположение беседки, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Как следует из экспертного заключения согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 38-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации…».

Из экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование технического состояния структурных элементов возведенных бани, гаража, беседки, забора исправное и работоспособное.

Возведенные постройки на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Расположение возведенной компостной ямы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, относительно фактической границы, разделяющей земельные участки №.... и №...., не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и ст. 26 раздела ЖЗ зона усадебной застройки и индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участкам «Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Брянска».

Возведенный забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует рекомендациям п. ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что он проводил измерения на соответствие СНиП, исходя из фактических границ, разделяющих смежные земельные участки.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, выполненного ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное гражданское дело было приостановлено до разрешения спора по существу по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 о признании недействительным результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО8. ФИО11, ФИО10 об установлении границ земельного участка.

Решением Володарского районного суда г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... установлена смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО5, согласно решению суда и проведенной по данному делу землеустроительной экспертизе ООО «Геокомплекс» смежная граница должна быть смещена по установленной судом границе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ пояснил, что в связи с изменением расположения смежных границ, вопрос о соответствии СНиП построек, расположенных на земельном участке ответчика, необходимо разрешать путем проведения дополнительной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО7, поскольку какой-либо заинтересованности в его показаниях судом не усматривается, пояснения согласуются с письменными материалами дела.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая проведена ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области.

Согласно заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, расстояния от гаража на земельном участке <адрес> до жилого дома и гаража-навеса на земельном участке по <адрес> и от бани на земельном участке <адрес> до сарая на земельном участке по <адрес> не соответствуют требованиям приложения 1 [4], который действовал на момент выдачи ФИО5 разрешения на строительство (2006 год).

Также экспертное заключение содержит сведения о том, что не входит в компетенцию эксперта разрешить такие вопросы как: если нарушения имеются, то какие меры защиты необходимо осуществить в случае наличия нарушений требованиям пожарной безопасности, эксперт указал, что ответ на данный вопрос не входит в его компетенцию. Также как и не входит в его компетенцию ответ на вопрос о соответствии санитарно-гигиеническим нормам и правилам возведенные ответчиком постройки на участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольные постройки: баня, гараж, беседка, компостная яма, забор, в том числе требованиям инсоляции, затемнения, освещенности, затопления и заболачиваемости.

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противопожарные расстояния нормируются только между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками. К хозяйственным постройкам относятся: баня, гараж и сарай. Требований к другим сооружениям и строениям на приусадебных земельных участках, в части соблюдения противопожарных расстояний, указанным нормативным документом не ограничивается.

Экспертом сделан вывод, что расстояние от гаража на земельном участке по <адрес>, принадлежащего ФИО5, до гаража-навеса на земельном участке по <адрес>, принадлежащего ФИО1 составляет 0,5 метра, а должно быть 10 м.

Расстояние от жилого дома ФИО1 до гаража ФИО5 составляет 9,55 м, вместо положенных 10м.

Расстояние от бани, расположенной на земельном участке ФИО5 по <адрес>, до сарая, расположенного на земельном участке ФИО12 по <адрес>, составляет 7,51 м., а должно быть 10 метров.

Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ответчика ФИО5 не относятся к категории самовольных построек, имеют вспомогательное назначение, разрешение на их строительство не требовалось получать.

Истцами не представлено доказательство того, что вследствие нарушения требований противопожарных правил их права существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, чего в настоящем деле истцами не представлено.

Между тем, избранный истцами способ защиты нарушенного права - предъявление требований о сносе строений, которые не являются самовольными, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса этих объектов не имеется.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, такие как применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения; и другие.

Возможность применения одной из указанных или иной меры, либо комплекса мер, как и отсутствие такой возможности определяется только специалистом в области противопожарной охраны.

Заключений таких специалистов о том, что в данном конкретном случае отсутствует возможность применения каких-либо мер в целях соблюдения противопожарных норм и правил, и исключающих угрозу жизни и здоровью граждан истицами не представлено.

Так как ответ на вопрос о соответствии санитарно-гигиеническим нормам и правилам построек: баня, гараж, беседка, компостная яма, забор, экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области не был дан, определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая Экспертная Организация».

Согласно экспертному заключению АНО «Независимая Экспертная Организация» №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты, расположенные на территории земельного участка <адрес> (баня, гараж, беседка и забор) не оказывают влияние на заболачивание территорий земельных участков <адрес> и <адрес>. Объекты, расположенные на территории земельного участка <адрес> (баня, гараж, беседка и забор) не оказывают значительного влияние на затенение территории земельного участка <адрес>. Под значительным влиянием понимается снижение инсоляции участка до значений менее 3 часов в сутки. Объекты, расположенные на территории земельного участка <адрес> (баня, гараж, беседка и забор) создают значительное затенение территории земельного участка <адрес> (инсоляция менее 3 часов в сутки).

Суд принимает в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное и детальное описание проведенных исследований.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию – инженер, обладающим специальными познаниями.

Оценивая в совокупности показания допрошенного эксперта ФИО13, объяснения участников процесса, письменные доказательства, представленные суду, суд приходит к выводу о том, что объекты, расположенные на территории земельного участка <адрес> (баня, гараж, беседка и забор) не оказывают влияние на заболачивание территорий земельных участков <адрес> и <адрес>

Объекты, расположенные на территории земельного участка <адрес> (баня, гараж, беседка и забор) не оказывают значительного влияния на затенение территории земельного участка <адрес>. Под значительным влиянием понимается снижение инсоляции участка до значений менее 3 часов в сутки.

Объекты, расположенные на территории земельного участка <адрес> (баня, гараж, беседка и забор) создают значительное затенение территории земельного участка <адрес> (инсоляция менее 3 часов в сутки), а именно конек бани, которая не является самовольной и забор.

Смежная граница между земельными участками по <адрес>, принадлежащим ФИО3, и земельным участком <адрес>, принадлежащего ФИО5, установлена решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.....

В настоящий момент решение суда не исполнено, забор находится не на границе, установленной решением суда.

Нарушения по инсоляции в размере 125 метров изменится, но незначительно, следовательно, требование о сносе забора подлежит удовлетворению. Забор следует установить в соответствии с требованиями по максимальной высоте ограждения не более 1,7 м., степень прозрачности от 50 до 100%, на границе установленной решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

А в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечается в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, оснований для сноса надворных построек: бани, беседки, компостной ямы, гаража, расположенных на земельном участке по <адрес>, не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертом осматривались спорные строения, кроме того, эксперт имеет соответствующий опыт работы и образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее истцы не возражали против возведения спорного забора, опровергаются пояснениями истцов и их представителя, отрицавших данное обстоятельство. Доказательств наличия письменного согласования размещения забора именно такой конфигурации ответчиком и его представителями суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части сноса глухого ограждения земельного участка, установленного на межевой границе домовладений №...., №.... по <адрес> и домовладения №.... по <адрес>. Надлежит обязать ответчика снести указанный забор, установив его в соответствии с требованиями о максимальной высоте ограждения не более 1,7 м., степень прозрачности от 50 до 100%, на границе установленной решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов следует отказать, т.к. ей отказано в иске.

Требование истца ФИО3 о возмещении расходов с ответчика ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 6 836 руб.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату судебной экспертизы, госпошлины, услуги представителя, итого: 18 974 руб. (стоимость экспертизы) + (540 руб. / 2 (оплата расходов по оплате пошлины в Росреестр)) + (15000 руб./ 2 (оплата расходов на представителя)) + 600 руб. (оплата госпошлины) = 27 344.

Требования истца ФИО3 удовлетворены частично, из четырех заявленных им требований удовлетворено одно, следовательно, судебных расходы подлежат удовлетворению в сумме 6 836 руб. (27 344 руб. / 4).

Экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области была назначена по ходатайству ответчика ФИО5, определением суда на нее возложена оплата экспертизы. Однако данная экспертиза не была оплачена ответчиком, следовательно, расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству стороны истцов определением суда была назначена третья экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая Экспертная Организация». Оплата экспертизы возложена на сторону истцов ФИО1 и ФИО3 в равных частях по 6 000 руб. с каждого. Данная экспертиза истцами не оплачена.

В виду того, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, с нее подлежит частичному взысканию стоимость экспертизы в размере 6000 руб.

Поскольку требования истца ФИО3 удовлетворены частично, в связи с чем, с него подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 4500 руб., а с ответчика ФИО5 в размере 1500 руб.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования ФИО5 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска истца ФИО3.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольных построек, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 снести глухое ограждение: стальной забор из профилированного листа высотой 2 метра, выстроенный между земельными участками на межевой границе домовладений <адрес> и домовладения <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольных построек, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 6836 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 8000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация» судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация» судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по Брянской области» судебные расходы в сумме 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий А.М.Родионова