Апелляционное постановление № 22-547/2025 от 10 марта 2025 г.

Дело № 22-547/2025 судья Косачева С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 11 марта 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Хомяченкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 25 октября 2023 г. приговором Конаковского городского суда Тверской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22 марта 2024 г. по отбытии наказания;

2) 31 октября 2024 г. приговором Конаковского городского суда Тверской области по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 11 ноября 2024 г. приговором Пролетарского районного суда г. Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

о с у ж д е н

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 11 ноября 2024 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей:

по настоящему приговору в порядке меры пресечения с 23 октября 2024 г. по 30 октября 2024 г. включительно, с 28 ноября 2024 г. по 18 декабря 2024 г., а также с 19 декабря 2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу;

по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 11 ноября 2024 г. с 11 ноября 2024 г. по 27 ноября 2024 г. включительно;

по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 31 октября 2024 г. с 31 октября 2024 г. по 10 ноября 2024 г. включительно.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 25 октября 2023 г., отбытое в период с 1 сентября 2023 г. по 22 марта 2024 г. (в том числе с 1 сентября 2024 г. по 15 января 2024 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Хомяченкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место 1 апреля 2024 г. в г. Конаково Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Доводы жалобы обосновывает тем, что при наличии в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ иных видов наказаний, суд назначил ему самый строгий – лишение свободы, без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, лишив тем самым его возможности принимать участие в воспитании и содержании ребенка. Указывает, что судом установлены смягчающие обстоятельства, однако не в полной мере принято во внимание, что в результате содеянного им тяжких последствий не наступило. Просит изменить приговор и назначить ему наказание в пределах санкции статьи, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении, возраст и состояние здоровья его бабушки, состояние здоровья осужденного, который страдает рядом тяжелых заболеваний, наличие несовершеннолетней дочери, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом учтены.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73, 64 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судом согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания.

Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом надлежаще мотивировано и не вызывает сомнений в своей правильности.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 11 ноября 2024 г., суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и произвел зачет в отбытое наказание наказания, отбытого ФИО1 по предыдущему приговору.

Между тем при зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания в период с 1 сентября 2023 г. по 22 марта 2024 г., определяя период льготного зачета из расчета времени содержания под стражей, суд указал на зачет, в том числе с 1 сентября 2024 г. по 15 января 2024 г., что следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 25 октября 2023 г. уточнить, что зачтено, в том числе с 1 сентября 2023 г. по 15 января 2024 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий