Решение № 12-346/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-346/2017

Дело № 12-346/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 13 октября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО1, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.09.2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления 20.09.2017 года в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на пр-те Уварова в районе дома 27 мкр. ФИО3 г. Старый Оскол в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, не имея при себе страховой полис гражданской ответственности ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 ч.2 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, должностным лицом не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению, в момент, когда сотрудник правоохранительных органов оформлял постановление об административном правонарушении, он был лишен права воспользоваться услугами защитника, а также дачи объяснений по обстоятельствами правонарушения, он сразу заявлял, что не согласен с событием правонарушения и сомневается в правоприменительной практике, но протокол об административном правонарушении не был составлен, сотрудник ГИБДД имеет право требовать полис ОСАГО только в случае ДТП, которого не было, сотрудник ГИБДД не проверил электронный полис ОСАГО.

В судебном заседании заявитель указанную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована, имеется электронный полис ОСАГО, бумажный вариант полиса он не получал, инспектор ДПС согласно разъяснениям ГУОБДД МВД России должен был убедиться в наличии у него электронного полиса ОСАГО и не привлекать его к административной ответствености, также инспектором ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО6. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ каждый водитель должен иметь при себе указанный в Правилах пакет документов, в том числе страховой полис ОСАГО, отсутствие при себе этих документов влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.3 КоАП РФ. При привлечении ФИО1 к административной ответственности было учтено наличие у него электронного полиса ОСАГО, поскольку отсутствие страховки вообще предусмотрено ст.12.37 КоАП РФ, которая предусматривает и более строгое наказание. Обязанности проверять по базе данных наличие электронного полиса у них нет, но данная проверка не повлияла бы на квалификацию административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении он не составлял, поскольку ФИО1 на момент привлечения его к административной ответственности не оспаривал ни событие административного правонарушения, ни наказание, о чем он собственноручно расписался в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, - ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав представленные материалы и видеозаписи с камеры регистратора и с камеры телефона инспектора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 23.06.2016 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Договор страхования не может быть заключен в виде электронного документа, если сведения, предоставленные страхователем, не соответствуют сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 23.06.2016 года № 214-ФЗ и вступившими в силу с 01.09.2016 года) контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 года в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на пр-те Уварова в районе дома 27 мкр. ФИО3 г. Старый Оскол в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, не имея при себе страхового полиса гражданской ответственности ОСАГО.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания данного постановления следует, что на месте ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждает его личная подпись, выполненная после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержания ст. 51 Конституции, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Довод заявителя о лишении его права воспользоваться услугами адвоката и давать объяснения при составлении обжалуемого постановления опровергается как показаниями должностного лица, вынесшего это постановление, так и текстом постановления, согласно которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в том числе и частью 1 данной статьи, а именно права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника, были разъяснены ФИО1, о чем тот также собственноручно расписался в соответствующей графе бланка постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области ФИО7 по делу об административном правонарушении № 18810031170000727392 от 20.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Нечепаев