Приговор № 1-149/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-149/2024

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абулхаирове Р.С.,

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Болейко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, у <адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехал на указанном автомобиле в <адрес>. Управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в районе <адрес> вблизи <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждён в результате исследования с применением алкотектора, согласно показаниям, которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,990 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, он взял автомобиль, зарегистрированный на ее супругу. Данный автомобиль находился на парковке у дома по месту его проживания, документы и ключи от автомобиля находились дома в свободном доступе. Так, в указанное время он от <адрес> в <адрес>, управляя указанным автомобилем поехал в <адрес>. Он поехал туда, чтобы забрать свою супругу, которая находилась в <адрес> в гостях. Супруга его не просила ее забирать. Примерно за 2-3 часа до того как сесть за руль он выпил 3-4 литра пива. Он знал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. У <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Далее на месте было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор. Результат, который показал прибор, он не помнит, но с ним на месте был согласен. У них с супругой общий бюджет, последняя с ДД.ММ.ГГГГ не работает, находится на его содержании. Совестно с супругой они приобрели дом, затем гараж и автомобиль. Для приобретения автомобиля он на работе у коллеги занял деньги, которые преревел супруги, и она купила машину, которую оформила на свое имя, поскольку имеет право управления. Машину покупали для того чтобы легче было заниматься воспитанием детей.

Свидетель КАЖ показала, что состоит в официальном браке с подсудимым, с которым она ведет совместное хозяйство. Она длительное время официально не трудоустроена и фактически ее и детей содержит супруг. У них много кредитов, которые они брали для приобретения бытовой техники и на покупку автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> они купили за 160 000 рублей и она оформила его на свое имя. Для приобретения автомобиля она взяла потребительский кредит на сумму 80 000 рублей, и еще 80 000 рублей супруг занял у кого-то на работе. Совокупный доход семьи в месяц составляет около 30 000 рублей. На погашение кредитов уходит около 20 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были частично оглашены показания свидетеля КАЖ данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она поехала на общественном транспорте в гости к своей подруге, что отметить день рождения последней, где планировали употреблять алкоголь. Свой автомобиль она оставила на парковке возле дома, ключи и документы оставила в квартире, она всегда оставляла их на полочке на кухне. Супруг оставался дома, не захотел ехать с ней, в течение дня они созванивались и всё было хорошо. Договорились, что она останется с ночевой у подруги. Они праздновали день рождения, были гости, легли спать около 03 часов. С супругом они созвонились около 22 часов 45 минут, всё было хорошо, он сказал, что скоро будет ложиться спать. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сказал, что его остановили сотрудники ГАИ, он объяснил, что выпил дома алкоголь и решил приехать за ней в <адрес>, чтобы забрать домой. Она хотела вызвать такси, чтобы поехать и забрать свой автомобиль, но супруг сказал, что его эвакуируют на специализированную стоянку. Она не поехала, так как тоже выпивала алкоголь и в любом случае не смогла бы управлять автомобилем. Её супруга доставили в ОМВД России по <адрес> (л.д. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель СДА показал, что зимой 2024 года он совместно с напарником АОИ находились в автопатруле и несли службу на перекрестке на въезде в <адрес>. Около 04-05 часов утра они увидели, что к перекрестку подъезжает автомобиль <данные изъяты>. Учитывая ночное время и отсутствие транспортных средств на дороге они решили остановить данный автомобиль для проверки документов. АОИ вышел из патрульного автомобиля и жезлом показал знак остановки. Однако водитель автомобиля указание инспектора проигнорировал и продолжил движение. Остановился он примерно метров через 500 и только после того как они потребовали остановиться посредством специального громкоговорящего устройства. Далее они на патрульном автомобиле подъехали к месту остановки автомобиля, из которого вышел водитель и представился ФИО1. Последний в автомобиле был один. В ходе общения были установлены признаки опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя. В связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Свидетель АОИ.И. дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля СДА

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством (л.д. №).

Актом освидетельствованияи чеком прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,990 мг/л. (л.д. №).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ ОСРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал удостоверение тракториста-машиниста в гостехнадзор <адрес>. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начато с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу постановления суда (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, на которой ФИО1 прошел освидетельствование в ходе чего установлено состояние опьянения, а также озвучены и продемонстрированы показания алкотектора - 0,990 мг/л. (л.д.№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции СДА и АОИ, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при этом у последнего имелись признаки опьянения. По результатам проведенного с помощью прибора алкотектор освидетельствование установление наличие алкогольного опьянения у подсудимого.

Показания указанных свидетелей в полной мере подтверждаются протоколами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, осмотра видеозаписи и актом освидетельствования, исследованными в судебном заседании.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и управление им в таком состоянии транспортным средством также подтверждается и показаниями самого подсудимого, который свою вину в совершении преступления не отрицал.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, так и самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Показания свидетелей получены в строгом соответствии с Законом, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. В связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговору.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кудашов вновь, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля и не находясь в состоянии крайней необходимости, совершил поездку.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом имущественного положения подсудимого, являющегося единственным кормильцем семьи, содержащим супругу и троих малолетних детей, имеющего кредитные и долговые обязательства, находит нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ КАЖ о чем в ПТС ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д. №), то есть автомобиль приобретался в период брака с ФИО1, который согласно свидетельству заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и до настоящего времени не расторгнут. Из показаний, как подсудимого, так и свидетеля КАЖ следует, они состоят в браке, ведут совместное хозяйство, имеют общий семейный бюджет, который формируется из заработной платы ФИО1 и детских пособий. КАЖ с ДД.ММ.ГГГГ не работает и дохода не имеет. Автомобиль К-выми приобретался за 160 000 рублей, из которых 80 000 рублей ФИО1 занимал у коллег на работе, а 80 000 рублей были получены КАЖ в виде потребительского кредита. Погашение долга и кредита за автомобиль осуществлялось и в настоящее время осуществляется из общего семейного бюджета. Таким образом, автомобиль как приобретенный в период брака и за совместные деньги является общей собственностью супругов.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому и использованный им для совершения преступления подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО1, имеющего на иждивении 3 малолетних детей и супругу, а также наличие у него долгов и кредитов, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, возвращенный дознавателем под сохранную расписку свидетелю КАЖ, проживающей по адресу: <адрес>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п\п В.В. Константинов