Приговор № 22-1823/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-148/2023

Председательствующий по делу Дело №

судья Виноградова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Чита 26 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

защитника Григорьевой О.Г.,

осужденной Макаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора Бережко Д.И. на приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от <Дата>, которым

Макарова Т. В., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание постановлено исполнять после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера – вернуть по принадлежности собственнику или законному владельцу.

С ФИО1 в федеральный бюджет РФ взыскано 4000 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению. Остальная сумма процессуальных издержек в размере 5360 рублей отнесена за счет средств федерального бюджета,

выслушав прокурора Клочневу В.В., поддержавшую апелляционное представление, просившую отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор, в том числе применить конфискацию автомобиля, а также осужденную ФИО1 и защитника Григорьеву О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<Дата> около 20 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в ограде <адрес>, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ умышленно с целью удовлетворения своего желания управления автомобилем по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее была подвергнута административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, привела в рабочее состояние двигатель автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, начала движение на нем по улицам <адрес>.

<Дата> в 21 час 05 минут около <адрес> в <адрес> вышеуказанная автомашина под управлением ФИО1 остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в 21 час 21 минуту она отстранена от управления транспортным средством, после чего инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласилась и при помощи технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>» № в 21 час 27 минут <Дата> у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,118 мг/л, то есть состояние опьянения не установлено. Сотрудником ГИБДД, имевшим достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено ей также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<данные изъяты>», на что ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе <адрес> от <Дата> имеется соответствующая запись и подпись ФИО1

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> межрайонного прокурора Бережко Д.И. полагает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки предъявленному обвинению и в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления не указал сведения о том, когда, каким судом, на основании какого постановления и за какое административное правонарушение ФИО1 была привлечена к административной ответственности, к какому наказанию, равно не указал дату вступления в законную силу данного постановления. Между тем, эти обстоятельства отражены в обвинительном акте.

Отсутствие в приговоре указанных обстоятельств свидетельствует о том, что событие преступления, а именно основания для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 как лица, повторно управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлеченного к административной ответственности за управление в состоянии опьянения автомобилем, не установлено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 на иждивении имеется один малолетний ребенок, наличие которого учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако в вводной части приговора указано, что у ФИО1 на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок.

Указывает о допущении судом нарушений закона при решении судьбы вещественных доказательств. Так, вопреки материалам дела, принято решение о возвращении собственнику либо законному владельцу автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, в то время как этот же автомобиль являлся средством совершения данного преступления и является вещественным доказательством по делу. При этом в приговоре не содержится сведений о прекращении регистрации и сдаче государственных регистрационных номеров с указанного автомобиля.

Вопреки приведенным судом мотивам о возвращении транспортного средства, полагает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковав его в пользу государства.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый апелляционный приговор. ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера конфисковать, CD хранить при уголовном деле.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Григорьева О.Г., соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, полагает доводы о применении конфискации необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судьба вещественных доказательств решена на основании представленных доказательств. В настоящее время имеются сведения о вступлении в наследство. Так, согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону на имущество, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», 1/3 доли принадлежит дочери осужденной – МЭГ. Кроме того, применение конфискации является правом суда, при этом должны подлежать учету личность осужденной, обстоятельства жизни, возможность использования автомобиля членами семьи. Обращает внимание на инвалидность младшей дочери осужденной, и необходимость использования автомобиля, ввиду чего судом обоснованно применен индивидуальный подход при назначении наказания. Иных сведений о совершении правонарушений с использованием данного автомобиля представлено не было. Обращает внимание на признание вины ФИО1, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, прекращение особого порядка судопроизводства по ходатайству самой осужденной ввиду необходимости сбора доказательств, касающихся автомобиля, и характеризующего материала. По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что было в последующем верно учтено и признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также ею были предоставлены сведения относительно обучения и нахождении на её иждивении старшего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает приговор законным и обоснованным, а его выводы – соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, внести изменения в описательно-мотивировочную его часть по обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности, апелляционное представление в части конфискации автомобиля оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 также обращает внимание на необходимость пользования автомобилем её семьей, материальное положение последней, обусловленное отсутствием иного, кроме как её, источника дохода, наличием на иждивении двоих детей, в том числе ребенка-инвалида и совершеннолетнего, но обучающегося на очной форме ребенка. Младший ребенок нуждается в дорогостоящем лечении, а школа для слабовидящих детей находится далеко от места их жительства, ввиду чего она вынуждена постоянно нанимать транспорт для поездки в школу и обратно. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанным требованиям постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует.

Часть 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознанием ФИО1 обвинялась в таком преступлении, выразившемся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства управления ей автомобилем и последующие действия, связанные с ее освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указал обстоятельства, связанные с ее привлечением к административной ответственности: суд, вынесший постановление, даты его вынесения и вступления в законную силу, норму КоАП РФ, за нарушение которой она была подвергнута административному наказанию (и какому наказанию), тогда как наличие этих обстоятельств является обязательным условием для оценки совершенного деяния как преступного с позиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В то же время предъявленное ФИО1 обвинение, содержащееся в обвинительном акте, содержит указанные сведения, и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела было исследовано, в том числе, постановление о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое образовало административную преюдицию по настоящему делу.

Таким образом, описание преступного деяния, изложенное в приговоре, существенно отличается от обвинения, предъявленного ФИО1, причем мотивов, по которым оно было изменено, суд в приговоре не привел, чем существенно нарушил положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, осудив ФИО1 за преступление без указания обязательных признаков, образующих его состав, что является безусловным основанием для отмены приговора.

В связи с тем, что указанное нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, по делу следует вынести апелляционный приговор.

В свою очередь указание в вводной части приговора на то, что у ФИО1 есть один несовершеннолетний ребенок, тогда как смягчающим ее наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не может признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену приговора, поскольку малолетний ребенок в любом случае является несовершеннолетним.

Таким образом, исходя из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

<Дата> около 20:40 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения в ограде <адрес>, будучи подвергнутой указанным постановлением мирового судьи административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, привела в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и совершила на нем движение по улицам <адрес>.

<Дата> в 21:05 час автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания на стадии дознания.

Из этих показаний (л.д. №) следует, что после смерти ее супруга МГА. <Дата> ей достался принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который он купил в августе 2021 года и поставил на учет в ГИБДД на свое имя. Она не имеет права управления транспортными средствами. После смерти супруга она открыла у нотариуса наследственное дело, но в связи с трудным материальным положением в наследство не вступила. Она научилась управлять автомобилем и стала ездить на нем по семейным нуждам.

<Дата> она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

<Дата> в течение дня она выпила 2 бутылки пива, и примерно в 20:30 часов поехала на автомобиле в магазин. Около <адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат. После этого сотрудником полиции ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, от чего она отказалась, указав об этом в соответствующем протоколе. Автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку.

Помимо собственных показаний ФИО1 ее виновность подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

Свидетель СРС. в суд первой инстанции не явился, в связи с чем с согласия сторон были оглашены его показания в ходе дознания.

Из них следует, что он является инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». <Дата> в 21:05 час им совместно с инспектором ГДПС ААА. возле <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 На их предложение предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО1 пояснила, что водительского удостоверения не имеет. В служебном автомобиле была установлена её личность, в том числе установлен факт её привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ввиду чего она была отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор «<данные изъяты>», на что она согласилась. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. После этого ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования, от чего она отказалась и сделала соответствующую запись в протоколе, объяснив, что днем выпила 2 бутылки пива. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят, и, так как по документам его собственником являлся умерший МГА., с него были сняты номера (л.д. №).

По существу аналогичные пояснения были даны свидетелем ААА, показания которого также были оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений сторон (л.д. №).

Согласно соответствующим протоколам (л.д. №) <Дата> ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения была отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» в 21:21 час, в 21:27 проведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало результат в 0,118 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В 21:36 час ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, подтвердив это своей подписью.

Обстоятельства применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были зафиксированы на видеозаписи, которая была осмотрена дознавателем <Дата> (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <Дата> (л.д. №) подтверждается факт назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное постановление вступило в законную силу <Дата>, соответственно исходя из положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на <Дата> ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию за данное правонарушение.

В ходе осмотра места происшествия <Дата> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № был изъят и помещен на территорию штрафстоянки ООО «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. №).

Все указанные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, носят непротиворечивый характер и являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и её способности нести уголовную ответственность не имеется, на учете у врача-психиатра она не состоит.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судима, по месту жительства, работы и учебы ребенка характеризуется положительно.

ФИО1 является вдовой, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – МЭГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую инвалидность с детства, также она содержит совершеннолетнего сына, который обучается в училище и не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и инвалидность дочери, наличие на иждивении сына, являющегося студентом очной формы обучения.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности и имущественном положении ФИО1, а также имущественном положении членов её семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказаний в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые, по мнению суда, будут наиболее соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку исчисление срока лишения права заниматься определенной деятельностью как дополнительного наказания и так прямо регламентировано в законе (ч. 4 ст. 47 УК РФ), отдельного указания об этом в приговоре, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, не требуется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <***> суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Автомобиль, который являлся средством совершения ФИО1 преступления, был приобретен супругом ФИО1 – МГА. <Дата> по возмездной сделке, как это усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, то есть во время брака с ФИО1, в связи с чем, исходя из п. 1 ст. 33 и ст. 34 СК РФ, являлся их совместной собственностью. То обстоятельство, что данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД только на супруга ФИО1 как единоличного собственника, на действительные правоотношения собственности не влияет.

Таким образом, неполучение ФИО1 на момент совершения преступления у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего супруга не свидетельствовало об отсутствии принадлежности ей этого автомобиля. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Факт владения и пользования указанным автомобилем как своим собственным сразу после смерти супруга сама ФИО1 не отрицает.

<Дата> ФИО1 нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и о праве на наследство по закону, согласно которым в настоящее время она является собственником 5/6 доли в праве собственности на автомобиль, что указывает на то, что данный автомобиль продолжает ей принадлежать по смыслу как гражданского, так и уголовного закона.

Изложенные стороной защитой в возражениях на апелляционное представление доводы об обстоятельствах жизни ФИО1 и её семьи, необходимости использования автомобиля для перевозки ребенка, имеющего инвалидность, не препятствовали применению положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имеющих императивный характер.

Конфискация имущества не является наказанием, и как уголовно-правовая мера возможна по всем уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, не находится в зависимости от того, является ли конфискуемое у осужденного имущество для него единственным и использовалось ли ранее для совершения других правонарушений (преступлений). При этом именно за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» в состоянии опьянения ФИО1 была ранее привлечена к административной ответственности.

О возможных неблагоприятных для своей семьи последствиях преступления ФИО1 могла и должна была думать до его совершения.

Кроме того, из пояснений самой ФИО1 следует, что водительского удостоверения она не имеет, соответственно управление ей автомобилем по семейным нуждам даже в трезвом состоянии носит незаконный характер.

В связи с тем, что апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения, необходимости в дальнейшем сохранении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, и она подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № конфисковать у ФИО1 в доход государства.

Диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное представление заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора Бережко Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд первой инстанции.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков