Апелляционное определение № 33-559/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-559/2026 докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-627/2025 судья Акулова Н.Ю.

УИД 33RS0003-01-2025-000286-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Рябининой М.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июня 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (ИНН ****) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ИНН <***>) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., представителя ответчика УМВД РФ по Владимирской области – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Седова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: ****, на условиях социального найма.

В обоснование указано, что решением центральной жилищно-бытовой комиссии УВД Владимирской области от 14 ноября 2002 г. на основании протокола № 5 заседания ЦЖБК УВД от 14 ноября 2002 г. квартира, расположенная по адресу: **** передана для распределения в УСТМ УВД Владимирской области.

В соответствии с протоколом № 4 заседания жилищно-бытовой комиссии УСТМ УВД Владимирской области от 27 ноября 2002 г. указанное жилое помещение выделено отцу истца - ФИО3 на состав семьи 4 человека, состоящего в очереди на улучшение жилищных условий ЖБК УСТМ под № 1.

С ноября 2002 года семья истца вселилась в указанную квартиру на основании указанных решений органа, занимающегося распределением жилых помещений в УВД Владимирской области.

За счет собственных средств семья истца осуществила ремонт квартиры, поскольку она была принята в черновой отделке и без входной двери. Истец указала, что постоянно проживает в спорной квартире как член семьи бывшего сотрудника МВД, которому выделено данное жилое помещение.

ФИО3, являясь ответственным квартиросъемщиком, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, на его имя были открыты лицевые счета и осуществлялась оплата коммунальных платежей. Между ФИО3 и ответчиком фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.

23 июня 2006 г. ФИО3 умер. После его смерти в квартире на условиях социального найма продолжают проживать его члены семьи - супруга и две дочери.

ФИО4, являясь супругой ФИО3, переоформила договоры и лицевые счета для осуществления коммунальных платежей, фактически став стороной социального найма жилого помещения.

ФИО4 также осуществлялись платежи за получаемые коммунальные услуги и осуществлялось материальное содержание жилого помещения, связанное с выставляемыми счетами и осуществление текущего ремонта жилого помещения. Направленные в адрес ответчика рапорта о заключении с ней договора социального найма оставлены без ответа.

10 мая 2022 г. ФИО4 умерла.

В спорной квартире осталась проживать истец, которая вселилась в ноябре 2002 года как член семьи нанимателя жилого помещения.

ФИО1 несет бремя расходов на содержания квартиры и оплачивает коммунальные платежи. В ноябре 2024 года истец обратилась с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, которое ответом от 5 декабря 2024 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 3-5).

Определениями суда от 4 марта 2025 г., 15 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО Управляющая компания «Наш дом-3» (л.д. 99-100, 132-133 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Седов Д.А., действующий на основании ордера (л.д.98 т.1) и доверенности (л.д. 58 т. 1), поддержал требования иска по изложенным в них основаниям.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 97 т. 1), оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 22 т. 2), ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ООО "Компания "Наш Дом-3 ", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 24, 25 т. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 30-33 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Владимирской области просит решение суда отменить (л.д. 53-57 т. 2).

В обоснование указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что ФИО3 (отец истца) нанимателем жилого помещения не являлся, поскольку ордер на данное жилое помещение не получал. Договор найма не заключал, в установленном порядке в спорное жилое помещение со своей семьей не вселялся и не регистрировался, в связи с чем положения ч. 2 ст. 69 ЖК РФ в данном случае применены необоснованно. Указывает, что правовые основания для заключения с истцом договора социального найма или признания за ней права пользования спорной квартирой, отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д 68-69 т. 2).

Определением судебной коллегии от 11 февраля 2026 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (л.д. 101-103 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат Седов Д.А., действующий по ордеру (л.д. 94 т. 2), возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 95 т. 2), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, представители третьих лиц администрации г.Владимира (представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.110 т.2/), ООО Компания «Наш Дом-3», третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 105, 106, 107- оборотная сторона, 108 – оборотная сторона), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, является собственностью Российской Федерации и с 25 ноября 2005 г. находится в оперативном управлении УМВД России по Владимирской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имущество по Владимирской области от 23 декабря 2004 г. № 1080 (п/п 3 Приложения к распоряжению) (л.д. 68-71, 216 т.1).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, указанное агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 указанного Положения).

На территории Владимирской полномочия в указанной сфере деятельности осуществляет МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика к участию в деле МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, являющегося органом, уполномоченным осуществлять полномочия собственника в отношении федерального имущества, которое вправе принимать решение о заключении договора социального найма.

Судебная коллегия полагает данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из протокола № 5 заседания центральной жилищно-бытовой комиссии УВД от 14 ноября 2002 г. **** распределена на УОТМ УВД Владимирской области (л.д.160 т.1).

Протоколом №4 заседания жилищно-бытовой комиссии УСТМ УВД Владимирской области от 27 ноября 2002 г. указанное жилое помещение, состоящее из трех комнат, площадью **** кв.м, из них жилой площадью **** кв.м, выделено ФИО3 (пенсионеру МВД) на состав семьи 4 человека: ФИО3, ФИО4 (супруга), ФИО1, **** (дочь), ФИО8 **** (дочь), состоящего в очереди на улучшение жилищных условий ЖБК УСТМ УВД.

Этим же решением ФИО3 исключен из очереди на улучшение жилищных условий ЖБК УСТМ УВД (л.д.11, 12,21, 22 т.1).

ФИО3 получил в пользование жилое помещение по адресу: **** общей площадью **** кв.м. без внутренней отделки, межкомнатных дверей, газовой плиты и сантехнического оборудования (л.д.165 т. 1).

Совместно с ФИО3 в указанное жилое помещение вселились, согласно посемейному списку к протоколу ЖБК №4, члены его семьи супруга ФИО4 и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 (в настоящее время ФИО10) В.В., **** (л.д.162 т.1).

Сведения о выдаче ФИО3 ордера на получение данного жилого помещения материалы дела не содержат, о чем также указано в исковом заявлении ТСЖ «Содружество» к ОКС УВД Владимирской области, ГП СМУ ОКС УВД Владимирской области, УВД Владимирской области и администрации Фрунзенского района г.Владимира о взыскании расходов на содержание дома и коммунальных услуг, адресованного в Арбитражный суд Владимирской области 16 ноября 2005 г., из содержания которого следует, что на **** ордер до настоящего времени не получен, но с января 2005 г. коммунальные платежи семьей П-вых оплачиваются в полном объеме (л.д. 201 т.1).

Из учетного жилищного дела следует, что ФИО4 и ФИО1 неоднократно обращались с заявлением в УМВД РФ по Владимирской области о заключении договора социального найма.

23 июня 2006 г. ФИО3 умер (л.д. 9 т.1), члены его семьи продолжают пользоваться квартирой, расположенной по адресу: ****.

26 июня 2014 г. мать истца ФИО4 обращалась с рапортом к начальнику УМВД России по Владимирской области с просьбой о рассмотрении вопроса о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку вопрос о регистрации и приватизации квартиры на протяжении многих лет не решался, в связи с тем, что договор социального найма с ней не заключен (л.д. 38, 140 т. 1).

Письмом от 18 июля 2014 г. председатель ЦЖБК УМВД России по Владимирской области ФИО4 сообщено, что для рассмотрения вопроса о заключении с ней договора социального найма жилых помещений в отношении указанной квартиры необходимо обновить пакет документов, подтверждающий нуждаемость в улучшении жилищных условий: копии финансового лицевого счета; справки (акта) о проверке жилищных условий, выписки из домовой книги; выписки из ЕГРН о правах сотрудника и членов его семьи на жилые помещения по Владимирской области; копии паспорта заявителя и паспортов членов его семьи; копии свидетельства о заключении (расторжении) брака; копии свидетельств о рождении детей (л.д. 39 – оборотная сторона, 141 т. 1).

В соответствии с рапортом от 5 сентября 2014 г. ФИО4 просила приобщить к материалам жилищного дела документы: копию паспортов ФИО4, ФИО1, свидетельство о смерти ФИО3, свидетельство о заключении брака, справку о регистрации по месту жительства, справки из ТСЖ «Содружество» об оплате за техобслуживание и коммунальные услуги, выписку из ЕГРН, письмо ГУП «Владимиргражданпроект» о признании жилого дома непригодным для проживания (л.д. 41 т. 1).

Заявлением от 29 октября 2019 г. ФИО4 повторно просила рассмотреть вопрос о заключении с ней договора социального найма указанного жилого помещения (л.д. 138 т. 1).

Письмом от 27 ноября 2019 г. УМВД России по Владимирской области снова сообщено ФИО4 о необходимости предоставления полного пакета документов для разрешения вопроса о заключении договора социального найма (л.д. 139 т. 1).

10 мая 2022 г. ФИО4 умерла (л.д. 8 т. 1).

Наследственные дела после смерти ФИО3 и его супруги ФИО4 не заводились (л.д.72-73 т.1).

После смерти матери ФИО4 в жилом помещении осталась проживать истец ФИО1, которая также обращалась в УМВД России по Владимирской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры (л.д. 142 т. 1).

Письмом начальника тыла от 5 декабря 2024 г. истцу отказано в заключении договора социального найма по основаниям отсутствия сведений о получении ордера на вселение в спорное жилое помещение и заключении договора социального найма, а также отсутствия регистрации в спорном жилом помещении ФИО3 и членов его семьи. Заявителю предложено освободить жилое помещение в месячный срок (л.д. 55, 143-144 т. 1).

Согласно сведениям МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях сведения об отнесении объекта к специализированному жилищному фонду в реестре федерального имущества отсутствуют (л.д. 118 т. 2).

Из справки УМВД России по Владимирской области следует, что спорная квартира к специализированному жилищному фонду УМВД России по Владимирской области не отнесена (л.д. 119 т. 2).

Сведения о зарегистрированных в жилом помещении по адресу; ****, отсутствуют (л.д. 90 т. 1).

Согласно представленным справкам ФИО1 продолжает пользоваться квартирой, несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг (л.д. 43-54, 110 т. 1).

Третье лицо Сычева (ранее ФИО9) В.В., с учетом которой также выделялась жилая площадь, в письменном заявлении поддержала исковые требования, просила удовлетворить их удовлетворить, по данным проверки по автоматизированным учетам с 1 июля 2023 г. зарегистрирована в г. **** (л.д.106, 90-91 т.1).

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было первоначально предоставлено с нарушением установленного законом порядка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.

На основании ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 30 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, лицам, принятым на службу в милицию, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется местными Советами народных депутатов, соответствующими министерствами, ведомствами, предприятиями, учреждениями и организациями в первоочередном порядке, а участковым инспекторам милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Статья 28 ЖК РСФСР, которая регламентировала право граждан на получение жилого помещения, предусматривала, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Из приведенных правовых норм следует, что сотрудники милиции имели право на предоставление им местными Советами народных депутатов, соответствующими министерствами, ведомствами, предприятиями, учреждениями и организациями отдельной квартиры или дома по установленным действовавшим законодательством нормам, для реализации которого необходима была постановка сотрудника милиции на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Статья 31 ЖК РСФСР предусматривала, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

Согласно приказу МВД РФ от 5 января 1996 г. N 18 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России и настоящим Приказом (п. 1.2). Учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное, внеочередное получение жилых помещений. Списки утверждаются в январе каждого года после рассмотрения их на заседании ЖБК и вывешиваются в доступном для ознакомления месте (п. 1.2.1 Приказа). Принятые на учет сотрудники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, включаются в Книгу учета, которая ведется как документ строгой отчетности по установленной форме (п. 1.2.3). Предоставление жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел обеспечивается после рассмотрения соответствующей ЖБК и утверждения протокола начальником органа внутренних дел (п. 1.4.1).

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР).

Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что при соблюдении указанной процедуры жилое помещение могло считать предоставленным гражданину в бессрочное пользование на законных основаниях; при этом выдача ордера при наличии решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма зависела исключительно от соблюдения установленной процедуры его оформления органом местного самоуправления, в связи с чем, отсутствие у нанимателя ордера в занимаемом жилом помещение не может быть поставлено ему в вину, если указанный наниматель относится к категории граждан, подлежащих вселению в соответствующий период.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Если орган местного самоуправления не выполнил требования действующего в момент возникновения спорных правоотношений законодательств в отношении вселяемого в жилое помещение гражданина и не оформлял необходимые документы, то не вызывает сомнения недопустимость последующего выставления своего же бездействия в вину нанимателю, не совершившему никаких злоупотреблений при вселении и не отвечающим ни за выдачу ордера, ни за его сохранность.

Вышеизложенная позиция полностью применима и к отсутствию у нанимателя регистрации по независящим от него обстоятельствам, поскольку регистрационной учет является административным, а не жилищным правоотношением, в связи с чем регистрация истца по другому месту жительства в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство обусловлено не оформлением уполномоченным органом необходимых документов при предоставлении жилого помещения, отсутствие которых не может быть поставлено в вину истцу.

Как следует из пояснений стороны истца и представленных доказательств, после распределения спорного жилого помещения, ордер ФИО3 не выдавался, причины не оформления ордера не известны. Руководство УМВД России по Владимирской области до 2019 г. не оспаривало право проживания истца в жилом помещении и наличие оснований для заключения договора социального найма.

Согласно письму от 24 июня 2014 г. начальника ООТО УМВД России по Владимирской области жителям дома ****, в том числе квартиры **** жилые помещения предоставлены по договорам социального найма, и сообщено, что данные помещения в настоящее время передаются в муниципальную собственность для последующего снятия с баланса УМВД России по Владимирской области в связи с тем, что данные лица не воспользовались правом приватизации жилого помещения и (л.д. 40 оборотная сторона).

При этом выделение спорного жилого помещения ФИО3 и членом его семьи послужило основанием для исключения их из очереди на улучшение жилищных условий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у истца ордера, при фактическом вселении истца и членов ее семьи в распределенное уполномоченным органом жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя, само по себе не является основанием, препятствующим признанию за ФИО11 права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Документов, свидетельствующих о том, что право семьи П-вых на постоянное проживание в квартире при принятии жилого помещения было оспорено, в материалах дела не имеется.

Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права, не дают оснований для признания незаконности проживания семьи П-вых в спорном жилом помещении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (ИНН ****) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, на условиях социального найма.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Рябинина М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.