Апелляционное определение № 33-15337/2026 от 20 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15337/2026 Судья: Лещева К.М.

УИД: 78RS0006-01-2025-007958-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Плиско Э.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2026 года по гражданскому делу № 2-1055/2026 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Плиско Э.А., объяснения истца ФИО4, третьего лица ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – адвоката Нурпеисовой В.О., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование требований указывая, что в июне 2022 года стороны договорились об оформлении ответчиком потребительского кредита для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, обязательства по которому будут исполняться истцом, после чего ответчик обязалась передать транспортное средство истцу. 29.06.2022 ответчик заключила кредитный договор в «Банк ВТБ» (ПАО) на сумму 1 082 419 рублей на срок 36 месяцев под 16,3% годовых. За период с июля 2022 по март 2025 года истец перечислял на счет ответчицы денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредиту, однако, когда обязательства были исполнены, ответчик транспортное средство истцу не передала. С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 188 330 рублей, соответствующей сумме полученных от истца денежных средств для погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2026 года истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; сведения о времени и месте проведения судебного заседания также заблаговременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В судебное заседание ответчик не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчик приобрела в собственность транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска.

29.06.2022 между ФИО5 и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1082419 рублей на срок до 25.06.2025; ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование посредством внесения ежемесячных платежей в сумме 38 215,15 рублей, за исключением последнего платежа, составляющего 35 761,16 рублей.

Истцом в период с 2022 года по 2025 год неоднократно осуществлялись переводы денежных средств ответчику со своего счета на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждено выписками по счету.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что кредитный договор ответчиком заключен в целях приобретения транспортного средства, истец осуществлял данные денежные переводы в целях исполнения ФИО5 своих обязательств по указанному кредитному договору, так как устно договорился с ответчиком о последующей передаче автомобиля в собственность истцу.

Ответчик, согласно отзыву на иск, факт получения денежных средств от истца не оспаривала, равно как и приобретение транспортного средства за счет кредитных средств, однако отрицала свои обязательства перед истцом, в том числе по последующей передаче автомобиля в его собственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, при этом не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Истец, требуя возврата денежных средств, указывает на наличие устной договоренности между сторонами о том, что после исполнения кредитных обязательств ответчик передаст истцу в собственность транспортное средство, однако от исполнения данного обязательства ответчик уклонилась.

Вместе с тем, кроме собственных объяснений, истец не представил каких-либо доказательств, в том числе отвечающих принципу допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии взаимных обязательств между сторонами, в том числе встречных обязательств ответчика по передаче имущества истцу.

Факт перевода денежных средств сам по себе не свидетельствует о наличии договорных, обязательственных отношений.

Отсутствие письменного договора между сторонами действительно, как указано в апелляционной жалобе, не препятствует истцу представлять иные доказательства договорных отношений и взаимных обязательств, однако истцом таковых не представлено.

Судом установлено, что истец с 2020 года проживал совместно, а с сентября 2022 года состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика – ФИО7.

В силу семейных отношений истца с дочерью ответчика, факт перечисления денежных средств не свидетельствует о наличии взаимных обязательств сторон и объективно позволяли ответчику не расценивать получение денежных средств, как влекущее обязанность их последующего возврата или исполнение иного встречного обязательства. Истец при перечислении денежных средств не мог не знать об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Ссылка истца на устную договоренность не является достаточной для установления обязательственных намерений истца при осуществлении денежных переводов, данных, в том числе фиксирующих сопутствующие достижению соглашения обстоятельства, преддоговорные обсуждения его условий, истцом не представлены.

С учетом семейных отношений сторон, включение истца в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, не может приниматься в качестве подтверждения устных договоренностей между сторонами и принятии ответчиком на себя обязательств по передаче имущества в собственность истца. Кроме того, в полис страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены как истец, так и дочь ответчика.

Один из денежных переводов ответчику на сумму 38200 рублей (20.12.2024) истец осуществил с сообщением «С новым годом», что объективно ставит под сомнение его версию о переводах денежных средств во исполнение заявленного им обязательства.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие обязательств истца перед ответчиком, о чем истец не мог не знать.

Перечисление денежных средств истцом осуществлялось намеренно, добровольно, без оформления документов, подтверждающих основание их перечисления и устанавливающих какие-либо обязанности сторон, без указания назначения платежа и установленных условий встречного обязательства.

Часть спорных денежных переводов ответчику на сумму 305783 рубля произведена третьим лицом ФИО6, при этом достаточные доказательства того, что указанные денежные средства принадлежали истцу, изначально были предоставлены истцом третьему лицу с целью последующего перевода ответчику, не представлены. Указанные обстоятельства исключают право требования истцом возврата указанных денежных средств, несмотря на отсутствие возражений третьего лица.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств обязанности ответчика по передаче истцу имущества, а равно его обязанности исполнить кредитные обязательства за ответчика, в данном случае обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, осуществляя переводы денежных средств, не мог не знать об отсутствии у него обязательства перед ответчиком по погашению кредитной задолженности.

Приведенные положения пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных условиях исключают взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что нормы пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не применяются к незаключенному договору, не могут быть приняты во внимание в отсутствии доказательств перевода денежных средств во исполнение обязательств по соглашению сторон, не оформленному надлежащим образом.

Каких-либо данных, подтверждающих позицию истца относительно его намерений при переводе денежных средств, связанных с действиями в своем собственном интересе, а не в интересах ответчика, не имеется.

В соответствии с распределенным бременем доказывания на истца возлагалась обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, которая, в свою очередь, должна была доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлен факт возникновения у истца обязательств перед ответчиком, в том числе в целях исполнения впоследствии встречного обязательства ответчиком по передаче имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы об оспаривании им заключения договора займа с дочерью ответчика не имеют правового значения, так как не влияют на правильность выводов суда по существу спора при установленном факте перечисления денежных средств истцом заведомо для него в отсутствие обязательства, что исключает удовлетворение его требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необходимости удовлетворения его требований на основе его объяснений и факта перечисления денежных средств, что, с учетом приведенных правовых норм, не является достаточным для применения норм о возврате неосновательного обогащения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе, фактически повторяющей доводы истца в суде первой инстанции, не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2026.