Апелляционное постановление № 22К-2264/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-121/2025

Судья Алибулатов З.И. дело № 22к-2264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р.,

адвокатов - Тагирова З.Т., Айдунбековой З.Ш. и Ширинова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Каякентского района Республики Дагестан Рабаданова А.Р. и апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21.08.2025 года, которым в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. не работающего, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п.п. «г», «е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.292, ч.4 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «г», «е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.292, ч.4 ст.160 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца, т.е. до 21 ноября 2025 года включительно;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих детей, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в вмде заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца, т.е. до 21 ноября 2025 года включительно;

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с высшим образованием, женатого имеющего двоих детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286, п. «а» ч.5 ст.290 п.п. «г», «е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.291, ч.4 ст.159, ч.1 ст.292, п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «г», «е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, т.е. до 21 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Оздемирова М.Р., просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, выступления адвокатов Тагирова З.Т. и Ширинова А.К., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, адвоката Айдунбековой З.Ш. просившей апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционного представления - отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

08.08.2025 года в Каякентский районный суд Республики Дагестан, после изменения территориальной подсудности, для рассмотрения по существу поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3.

14.06.2024г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.06.2024г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, а в последний раз постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2025 года на 2 месяца, т.е. до 24 августа 2025 года.

14.04.2025 года Исмаилов Б..С. задержан в порядке стст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.04.2025г. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, а в последний раз постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 03 июля 2025 года на 2 месяца, т.е. до 24 августа 2025 года.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.08.2024г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался, а в последний раз постановлением Дербентского районного суда Республики Дагестан сроком на 2 месяца, т.е. до 24.08.2025г. с установлением определенных запретов.

Суд первой инстанции, в порядке ст.255 УПК РФ в связи с истечением 24 августа 2025 года срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и ФИО3, а также срока домашнего ареста подсудимого ФИО1, рассмотрев вопрос о мере пресечения, 21 августа 2025 года в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 3(три) месяца, т.е. до 21 ноября 2025 года включительно, а в отношении ФИО1 продлил домашний арест на 3(три) месяца, т.е. до 21 ноября 2025 года включительно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Каякентского района Рабаданов А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о том, что изменились или отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. Само по себе, завершение предварительного следствия таковым основанием не является.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Данных, свидетельствующих о том, что изменились или отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено. Само по себе, завершение предварительного следствия таковым основанием не является.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия не признали свою вину в предъявленном обвинении, не сотрудничали со следствием.

Суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание указанные обстоятельства, следовательно, доводы суда являются надуманными, опровергаются изложенными фактическими обстоятельствами по делу и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Рамазанов Р.К. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отменить.

Считает, что при продлении меры пресечения, суд также должен был учесть, что сам ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ни разу не нарушил меру пресечения избранную Советским районным судом РД от 14.08.2024г., на его иждивении находится жена, инвалид третьей группы и невестка, которых необходимо содержать, и при установлении меры пресечения среди прочих, разрешения выходить ему из своего жилища, он может устроиться на работу и содержать свою семью, чего он не может сделать при избранной мере пресечения.

Кроме того предварительное следствие по делу окончено и, соответственно, сбор доказательств завершён, в связи с чем, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Полагает, что суд в постановлении также не указал, на каких конкретных обстоятельствах установленных судом в судебном заседании, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств основаны его выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, несмотря на то, что из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан (РФ), не имеет судимости, характеризуется положительно, дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступлений.

Так, суд не учел, что ФИО1 женат, на иждивении у него находится жена которая является инвалидом третьей группы и невестка, которые остались по причине нахождения его под стражей без кормильца.

Этим фактическим обстоятельства судом оценка в постановлении не дана.

Указывает, что суд в постановлении указывал на то, что обстоятельства, которые были положены в основу избрания меры пресечения, позволяют суду прийти к выводу о том, что они существенно не изменились и невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Фактически суд лишь ограничился констатацией факта о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО5, при этом не привел обстоятельства и итоги исследования.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запретив ему общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, а также выходить с 21 часов до 07 часов ежедневно за пределы жилого помещения, в котором проживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Часть 3 ст. 255 УПК РФ позволяет суду, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам прокурора, выводы суда о необходимости изменения ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела и данных о личностях подсудимых, которые подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям п. 1 ст. 110 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об изменении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время появились обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. Сроки содержания подсудимых под домашним арестом исчислены правильно.

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 обвиняется в совершении нескольких преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и тяжких, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, имеет двоих детей, супругу ФИО6, которая страдает межреберной невралгией, миофасциальным дисфункцией мышцы, в период с 19.08.2025 года по 21.08.2025г. проходила стационарное лечение в медицинском центре ООО «ЭЛЕОС»с диагнозом №84.0 «Полип тела матки, проведено оперативное вмешательство в объеме «Гистерорезектоскопия, Полипэктомия». Кроме этого вместе с подсудимым ФИО2 проживают его родители: отец - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 1 группы, и мать - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалид 2 группы, которая страдает гипертонической болезнью 11 стадии 2 степени риск 3, сахарным диабетом и другими заболеваниями, которые нуждаются в ежедневном уходе.

Так же подсудимый ФИО9 обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, регулярно наблюдается в у кардиолога и невролога имеет троих детей, двое из которых в настоящее время проходят службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, а именно из справки войсковой части 2454-Г от 29.11.2024г. ФИО10 выполнял задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию РФ, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе РФ и пограничных территориях субъектов РФ прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, и ЛНР, а также из справки войсковой части 2038 от 30 мая 2025г. следует, что ФИО11 действительно является военнослужащим войсковой части 2038 с местом дислокации в г. Владикавказ РСО -Алания. С 09.02.2025г. находится в командировке на приграничной с ДНР, ЛНР и Украиной территории субъекта РФ(Курская область) и непосредственно выполняет специальные задачи на участках, примыкающих к районам СВО, ввиду чего суд счел возможным изменить им ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, освободив их из-под стражи в зале суда.

Суд принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности подсудимых, их возраста, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, наличия иждивенцев и постоянного места жительства на территории России, и, руководствуясь принципом гуманизма и положениями ст. 6.1 УПК РФ, усмотрел основания для изменения им меры пресечения на более мягкую, частности на домашний арест, с установлением запретов, предусмотренных п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения будет служить гарантией надлежащего поведения обоих подсудимых в ходе судебного разбирательства, так как связана с существенными ограничениями в передвижении и контактами со свидетелями и представителями потерпевшего по настоящему уголовному делу, а также будет способствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки и отвечает интересам уголовного судопроизводства.

Обосновывая необходимость изменения подсудимым ФИО2 и ФИО3 меры пресечения именно на домашний арест, суд указал, что что оснований для дальнейшего содержания подсудимых ФИО2 и ФИО9 под стражей отпали, и считает возможным изменить в отношении них иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, поскольку при перечисленных выше обстоятельствах они не могут продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей и на других участников процесса, в связи с чем, не нашел возможным изменить меру пресечения на более мягкую, чем домашний арест, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия подсудимых ФИО2 и ФИО3 в уголовном судопроизводстве.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Данных, свидетельствующих о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 по состоянию здоровья не могут содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

При продлении меры пресечения ФИО1 судом учтено, что основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, а потому не усмотрел оснований и для изменения установленных запретов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21.08.2025 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО2 и ФИО3, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Каякентского района РД Рабаданова А.Р. и апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: