Решение № 2-699/2023 2-699/2023~М-232/2023 М-232/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-699/2023

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 06 июля 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре ФИО4.,

с участием:

представителя истца акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 10 170 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в Общество станочником широкого профиля третьего разряда заготовительного участка инструментального цеха производства вагонов дирекции по производству, в тот же день с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен ученический договор №. Затраты Общества на обучение ответчика составили 16 135 руб. Согласно п. 2.4 ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессиональной переподготовки и сдачи квалификационного экзамена, проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно завершил обучение. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Ответчиком причинен Обществу ущерб в размере 10 170 руб. 60 коп. В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ Обществом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ущерб в размере 10 170 руб. 60 коп. причинен в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение ответчика. Учитывая, что в нарушение требований п. 2.4 ученического договора ФИО1 отработал в Обществе менее двух лет, то при увольнении он был обязан возвратить Обществу затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 10 170 руб. 60 коп. согласно расчету: ((16 135 руб. – затраты на обучение: 1095 дней – количество дней в трех годах) х 690 дней - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе). ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба, однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком Обществу не возмещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, ссылалась на обстоятельства, указанные в нем, уточнила, что ФИО1 обязан был проработать в Обществе в соответствии с полученной квалификацией по трудовому договору в течение трех лет.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых указано, что вся учеба длилась три рабочих дня, после чего им подсунули договоры, что они отучились весь курс. При увольнении в удостоверении разряд не указали. Учеба должна проходить в специальных учебных заведениях: училище, ПТУ, техникуме, институте (л.д. 55), пояснил, что удостоверение о том, что ему присвоен четвертый разряд станочника широкого профиля, выдано не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 198, 200, 201, 202 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д.л.д. 7-10), издан приказ Общества о приеме ответчика на работу № станочником широкого профиля третьего разряда заготовительного участка инструментального цеха производства вагонов дирекции по производству; дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен ученический договор № (л.д.л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого Общество обязалось в период профессионального обучения ответчика в Обществе с момента заключения ученического договора оплатить стоимость профессионального обучения работника в сумме 16 135 руб., а ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти профессиональное обучение в Обществе, освоить программу профессионального обучения по профессии в соответствии с учебным планом и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и согласно подп. 3.2.4 ученического договора проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору в течение трех лет. Пунктом 4.4 ученического договора предусмотрено, что в случае неисполнения учеником принятых на себя обязательств, указанных в разделе 2.3 договора, он обязан возместить затраты, понесенные Обществом повышение его квалификации. Разделом 2.3 ученического договора определена обязанность работника приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение трех лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик успешно завершил обучение, что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.л.д. 16-17). На сновании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен станочником широкого профиля четвертого разряда с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом представлены соглашение об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом и ответчиком, приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 92,93). Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).

В соответствии с прайс-листом полная стоимость обучения одного лица по профессии станочник широкого профиля 16 135 руб., что утверждено директором по экономике и финансам Общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, ответчик должен был возвратить Обществу расходы на его обучение в сумме 10 170 руб. 60 коп. ((16 135 руб. – затраты на обучение: 1095 дней – количество дней в трех годах) х 690 дней - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ответчик обязался добровольно возместить Обществу причиненный ущерб в сумме 10 170 руб. 60 коп. путем уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 2 542 руб. 65 коп. (л.д. 18).

Из объяснений представителя истца, ответчика следует, что ответчик Обществу до настоящего времени не возместил расходы на его обучение.

Довод ФИО1 о том, что Общество не могло проводить обучение, суд признает несостоятельным, так как Общество представило в суд копию бессрочной лицензии Общества №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Общество вправе осуществлять профессиональное обучение (л.д.л.д. 19-20).

Довод ФИО1 о том, что обучение не проводилось, опровергается представленными Обществом письменными доказательствами: приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ и журналом теоретического и производственного обучения, из которых усматривается, что преподавателем теоретического обучения учеников по профессии станочник широкого профиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО3; преподаватель 18, 19, октября 2021 года разъяснял, в том числе ФИО1, специальный курс, состоящий из введения, лекций об основах теории резания металла, условиях применения специальных режущих инструментов, контрольно-измерительных инструментов и приспособлений, устройствах и принципах действия однотипных сверлильных, токарных, фрезерных и шлифовальных станков, технологическом процессе механической обработки деталей; курс был завершен промежуточной аттестацией. Преподаватель вел учет посещаемости и успеваемости обучающихся. Усматривается, что ФИО1 посещал специальный курс объемом 16 часов, а также проходил производственное обучение, которое длилось 48 часов; успешно сдал квалификационный экзамен (л.д.л.д. 76-84,85-86).

Довод ФИО1 о том, что ему не выдали удостоверение об окончании обучения по профессии станочник широкого профиля четвертого разряда, не имеет правового значения для дела, вместе с тем удостоверение об окончании обучения по профессии станочник широкого профиля четвертого разряда было ему выдано в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил ответчик (л.д. 96об.).

Ответчик пояснил в ходе судебного разбирательства, что в настоящее время не работает, вместе с тем является трудоспособным, его доход составляет 15 000 руб. в месяц, на иждивении лиц не имеет, является собственником транспортного средства CHERY T11 TIGGO, 2013 года выпуска, недвижимого имущества не имеет (л.д.л.д. 94,96об.-97).

При таких обстоятельствах суд полагает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 406 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). Поскольку судом требование истца удовлетворено, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 406 руб. 82 коп. ((10 170 руб. 60 : 100) х 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ИНН №) 10 170 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 406 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградский области.

Судья____________________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________