Апелляционное определение № 33-56414/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Куличев Р.Б.

Номер дела в 1 инстанции № 2-4107/2025

УИД 77RS0029-02-2025-004556-38

Дело № 33-56414/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Первый канал» об отмене приказов, допуске на рабочее место, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.;


у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Первый канал», просил:

обязать ответчика отменить приказ об увольнении №16-К от 11.09.2023г.,

отменить приказ №371-К,

отменить приказ об увольнении №225-К от 11.04.2024г.,

допустить его на прежнее рабочее место в кабинет №4007 для исполнения им прежних трудовых обязанностей;

взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденных прогулов в период с 10.08.2023г. по 31.03.2025г., всего за 406 рабочих дней, в размере 1 970 318,98 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что был принят на работу в АО «Первый канал» в 2007г. Отдельным приказом его направили на рабочее место в здании АСК-3 кабинет №4007, был вручен по акту приёма-передачи компьютер для выполнения трудовых обязанностей и магнитный пропуск. Данный кабинет закреплён за структурным подразделением дирекции «ОРТ Дизайн». В 2022г. у истца возник конфликт с руководством, вследствие чего руководство заблокировало его магнитный пропуск, вручило истцу под роспись ключ от кладовки №4-5, которая не подключена к оптоволоконной сети и серверу, в ней отсутствует рабочий компьютер истца, ему не выдавали задания. Все обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о существенной перемене условий, определённых сторонами в трудовом договоре. 19.01.2023г. истец был незаконно уволен и восстановлен на работе апелляционным определением от 09.08.2023г. Московского городского суда. Однако ни 10.08.2023г., ни в последующие дни работодатель истца на рабочее место не допустил. 05.09.2023г. истец был допущен по гостевому одноразовому пропуску в отдел кадров, где ему предложили опять проследовать в кладовку №4-5. 03.11.2023г. истец явился на работу в сопровождении судебных приставов. На проходной под роспись ему вместо постоянного служебного удостоверения был вручён временный пропуск на два месяца. После посещения отдела кадров истец в сопровождении работников отдела кадров, юридического отдела и судебных приставов проследовал в кладовку №4-5. На месте истец убедился, что подключения к оптоволоконной сети и серверу дирекции в кладовке №4-5 нет, его рабочий компьютер отсутствует. На требования устранить недостатки и незамедлительно обеспечить его работой истцу было предложено по всем вопросам писать служебные записки и отослать их работодателю по почте, чем истец впоследствии и занимался. В тот же день исполнительное производство было закрыто «в связи с полным и добровольным исполнением должником требования исполнительного листа». А 11.04.2024г. истец, не будучи восстановленным на работе, опять был уволен за прогул, который оспаривает в Тушинском районном суде г. Москвы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000,00 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 работал в АО «Первый канал» в должности дизайнера-координатора Отдела поддержки циклических программ Дирекции ОРТ-Дизайн на основании срочного трудового договора от 05.05.2015 №114, заключенного сроком до 31.12.2015г. и приказа о приеме на работу от 05.05.2015 №155-к. Срок действия трудовых отношений с ФИО1 неоднократно продлевался на основании дополнений к трудовому договору до 31.12.2022г. По истечении срока действия трудового договора, поскольку никто из сторон не выразил намерений о его прекращении, начиная с 01.01.2023г. заключенный между АО «Первый канал» и ФИО1 срочный трудовой договор приобрел форму трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Приказом от 30.12.2016 №610-к ФИО1 как инвалиду II группы на основании ст.92 Трудового кодекса РФ была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю.

Приказом от 11.09.2023 №16-К к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2023г. по гражданскому делу №2-2225/2023 по иску ФИО1 к АО «Первый канал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.08.2023г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17.04.2023г. было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ от 19.01.2023 №16-к об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1 на работе в АО «Первый канал» в прежней должности; взыскать с АО «Первый канал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 20.01.2023г. по 09.08.2023г. в размере 622 384,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с п.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционное определение вступило в законную силу 09.08.2023г.

Согласно ст.396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

10.08.2023г. во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 09.08.2023г. ответчиком издан приказ №371-К «О восстановлении работника на работе», в котором указано об отмене приказа от 19.01.2023 №16-К об увольнении ФИО1 и восстановлении его с 20.01.2023г. в прежней должности дизайнера-координатора Отдела поддержки циклических программ Дирекции ОРТ-Дизайн с должностным окладом 82 500 рублей в месяц.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось истцом, о восстановлении на работе истец был поставлен в известность как уведомлениями от 11.08.2023г., так и телеграммами, направленными 16.08.2023г. по месту регистрации и по месту фактического проживания.

10.08.2023г. к работе ФИО1 не приступил, а явился 05.09.2023г. в отдел по работе с персоналом АО «Первый канал» с исполнительным листом о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, где ФИО1 была вручена копия приказа от 10.08.2023 №371-к «О восстановлении на работе». Расписаться на оригинале приказа об ознакомлении с ним ФИО1 отказался, о чем был составлен акт от 05.09.2023г. При этом, ФИО1 была составлена расписка от 05.09.2023г. о том, что он получил на руки копию приказа о восстановлении его на работе.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки доводам истца, апелляционное определение Московского городского суда от 09.08.2023г. было исполнено ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.396 Трудового кодекса РФ. При этом, поскольку признание судом приказа незаконным является основанием для его отмены, ответчик в п.1 приказа от 10.08.2023 №371-К «О восстановлении работника на работе» обоснованно отменил приказ от 19.01.2023 №16-К об увольнении ФИО1

Также, судом первой инстанции установлено, что 05.09.2023г. ФИО1 был ознакомлен с режимом работы, с тем, что его рабочим местом, как и до увольнения, является кабинет 5-4 в здании АСК-3 ТТЦ «Останкино», с порядком получения и сдачи ключа от кабинета, однако, проследовать на свое рабочее место, получить пропуск, ключ от кабинета и служебное задание отказался, о чем был составлен акт, подписанный сотрудниками Дирекции ОРТ-Дизайн.

06.09.2023г. и 07.09.2023г. ФИО1 на работу не явился, о чем были составлены соответствующие акты. Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

11.09.2023г. ФИО1 явился в кассу АО «Первый канал» и получил присужденные денежные средства, однако, после их получения на рабочее место не проследовал, что зафиксировано в акте от 11.09.2023г.

Впоследствии ФИО1 на работу не являлся вплоть до 02.11.2023г. включительно, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.09.2023г., 22.09.2023г., 29.09.2023г., 06.10.2023г„ 13.10.2023г., 20.10.2023г„ 27.10.2023г., 02.11.2023г.

03.11.2023г. ФИО1 явился в отдел по работе с персоналом в сопровождении судебных приставов-исполнителей с целью исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 09.08.2023г., где ему на проходной в присутствии судебных приставов-исполнителей был вручен пропуск №03038 сроком действия до 31.12.2023г.

07.11.2023г. ФИО1 направил начальнику отдела по работе с персоналом служебную записку о том, что выданный ему в присутствии судебных приставов-исполнителей пропуск был у него украден 07.11.2023г., о чем он подал соответствующее заявление в полицию.

ФИО1 был выписан новый пропуск сроком действия до 31.12.2023г., за получением которого он не явился.

После составления судебным приставом-исполнителем акта об окончании исполнительного производства ФИО1 закрыл свой рабочий кабинет, сдал ключ на пост охраны и с тех пор на рабочем месте появился только один раз 22.12.2023г., где провел менее 40 минут, после чего покинул здание ТТЦ «Останкино» и больше на работе не появлялся.

К концу календарного 2023 года ФИО1 был выписан пропуск сроком действия до 31.03.2024г., о необходимости получения которого ему было сообщено телеграммами от 29.12.2023г., направленными в оба известных ответчику адреса, однако, телеграммы ФИО1 получены не были, за получением пропуска он не явился.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО1 не являлся на свое рабочее место в рабочее время, начиная с 07.11.2023г. до 11.04.2024г.

Факт отсутствия на рабочем месте в период с 07.11.2023г. по 11.04.2024г. ФИО1 не отрицал, доказательств причин уважительности отсутствия не представил, от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте отказался.

15.02.2024г. приказом №133-К «О дисциплинарном взыскании» за систематические прогулы к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ФИО1 был ознакомлен 18.04.2024г., своего несогласия с применением дисциплинарного взыскания истец не высказывал.

01.04.2024г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом от 01.04.2024 №225-К трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям подп. а) п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушение работником трудовых обязанностей – прогулом. С приказом истец был ознакомлен 18.04.2024г., о чем свидетельствует его подпись, принадлежность которой себе ФИО1 не оспаривал.

Разрешая спор в части требования об отмене приказа от 19.01.2023 №16-и приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что приказ от 19.01.2023 №16-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» был признан незаконным апелляционным определением Московского городского суда от 09.08.2023г., которое было исполнено ответчиком надлежащим образом 10.08.2023г. путем отмены приказа от 19.01.2023 №16-К.

Приказом от 10.08.2023 №371-К истец был восстановлен на работе в прежней должности с предусмотренным трудовым договором должностным окладом в размере 82 500,00 рублей. Указанный приказ был издан во исполнение судебного постановления – апелляционного определения Московского городского суда от 09.08.2023г., – которое не содержало требований о предоставлении истцу рабочего места в кабинете №40007.

Кроме того, в силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку по условиям трудового договора не оговорено конкретное рабочее место работника ФИО1, то рабочим местом истца находится по месту нахождения АО «Первый канал»- г. Москва.

Согласно возражениям ответчика здания АСК-1 ТТЦ «Останкино» и АСК-3 ТТЦ «Останкино» предоставлены в распоряжение АО «Первый канал», находятся на одной ул. Королева г. Москва, напротив друг друга, соединены между собой подземным переходом, в обоих зданиях располагаются службы АО «Первый канал», следовательно, оба здания прямо или косвенно находятся под контролем работодателя АО «Первый канал».

Таким образом, оснований для вывода о переводе истца в порядке ст. 72.1 ТК Российской Федерации, у суда не имелось.

Разрешая спор в части требования истца об отмене приказа о восстановлении на работе от 10.08.2023 №371-К, изданного ответчиком во исполнение решения суда о восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что права истца данным приказом не нарушены, а, наоборот, восстановлены, и кроме того, истцом не указано каким образом отмена этого приказа приведет к восстановлению его прав, с учетом того, что истцом снова заявлены в суд отдельным иском требования о восстановлении его на работе.

При этом несогласие стороны с ранее принятыми судами постановлениями не может служить основанием для обращения в суд с новым иском, в том числе с требованием об отмене приказа, поскольку право реализуется в ином процессуальном порядке – путем обжалования судебного постановления.

Требование об отмене приказа от 11.04.2024 №255-К об увольнении ФИО1 удовлетворению не подлежит, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры и порядка увольнения.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу 15 июля 2025 года решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2024 г. в удовлетворении иска о восстановлении ФИО1, уволенного приказом от 11.04.2024 №255-К за прогул, отказано.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 об отмене приказов об увольнении от 19.01.2023 №16-К, о восстановлении на работе от 10.08.2023 №371-К, об увольнении от 11.04.2024 №225-К удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности действий работодателя по недопуску его на рабочее место, о незаконности изданных приказов, о предвзятом со стороны работодателя отношении, оказании давления повторяют доводы иска, проверены судом первой инстанции, в том числе при рассмотрении других трудовых споров между теми же сторонами, и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, полежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:


Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи