Апелляционное постановление № 22-535/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Павлова О.О.

№ 4/16-9/2026 материал № 22-535/2026

67RS0007-01-2023-001624-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Е.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

потерпевшей П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Самусевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам потерпевших П. и К. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2026 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием в виде штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы потерпевшую П., адвоката Самусеву О.Г. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 марта 2024 г., с изменениями, внесенными постановлением Смоленского областного суда от 29 мая 2024 г.,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.

Начало срока – 12 июля 2024 г., конец срока – 11 сентября 2026 г.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2026 г. удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 16 дней на штраф в доход государства в размере 160 000 рублей. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. не согласна с постановлением суда, ссылаясь в обоснование доводов на следующие обстоятельства. Одной из целей наказания является исправление осужденного, осознание своей вины и раскаяние в содеянном, однако ФИО1 не раскаялся. В результате совершенного ФИО1 преступления двое несовершеннолетних детей остались без отца, а мать без сына, причинив тем самым страдания. ФИО1 не скрывает свое негативное отношение к потерпевшим. За все время после совершения преступления осужденный не обратился к семье пострадавших, не было никаких искренних извинений. Все извинения были принесены по просьбе адвоката или в письме перед судебными заседаниями. Поведение осужденного в исправительном учреждение и получение грамот направлено на решение его личных интересов. По отношению к потерпевшим ФИО1 не проявлял никакого хорошего поведения, лично не обращался, а только показывал негативное отношение. Просит постановление суда отменить, так как замена наказания на штраф в размере 160 000 рублей не может заменить жизнь человека.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. не согласна с постановлением суда, ссылаясь в обоснование доводов на следующие обстоятельства. Одной из целей наказания является исправление осужденного. ФИО1 не раскаялся, не скрывает своего негативного и агрессивного отношения к потерпевшим. Хорошее поведение осужденного и получение им грамот направлено на решение его проблем. Деньги, которые были переданы осужденным, были получены только после неоднократных вопросов судьи в конце рассмотрения дела в суде. Формальные письма, отправленные заказным письмом, не являются доказательством раскаяния. ФИО1 переводит деньги на СВО, а не пострадавшим от его действий. Судом при принятии решения о замене назначенного наказания не обоснована сумма в размере 160 000 рублей, и замена наказания не соответствует восстановлению социальной справедливости. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая П. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Самусева О.Г. просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Прокурор Бортников А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При этом в силу ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Часть 2 ст. 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для замены наказания является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания (ст. 43 УК РФ) - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Восстановление социальной справедливости как цели наказания предполагает, во-первых, по возможности восстановление исходного (существовавшего до совершения преступления) положения дел, полную и адекватную реконструкцию нарушенных преступлением интересов и отношений, во-вторых, данная цель позволяет говорить о торжестве законности и справедливости в обществе.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8) основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8, судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, во взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

При разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания суд указал, что ФИО1 приступил к отбытию наказания 12 июля 2024 г., с 23 июля 2024 г. был трудоустроен в ООО «Лава», где работал по 20 января 2025 г., а с 21 января 2025 г. был трудоустроен в ООО «Русский лен», по месту отбывания наказания администрацией исправительного центра характеризуется положительно, ООО «Лава» и ООО «Русский лен» характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 24 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, после осуждения ФИО1 социально-полезные связи не утратил, поддерживает связь с близкими родственниками, информации по исполнительным листам в отношении осужденного ФИО1 как в адрес работодателей, так и в администрации исправительного учреждения, не поступала. Кроме этого, суд указывает, что 08 апреля 2025 г. осужденным ФИО1 были направлены в адрес потерпевших письма с извинениями. 26 декабря 2025 г. осужденным в адрес потерпевших направлены денежные средства по 5 000 рублей несмотря на то, что в рамках уголовного дела гражданские иски не заявлялись. Согласно гарантийному письму ПАО «ВымпелКом» ФИО1 гарантировано трудоустройство. Оценивая в совокупности данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд усмотрел положительную тенденцию в поведении ФИО1 и сделал вывод о том, что осужденный встал на путь исправления.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ.

Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении осужденным ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 07 августа 2025 г. осужденному 05 декабря 2024 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также активное участие в благоустройстве территории ИЦ и территории к нему прилегающей, ФИО1 объявлено поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания «выговор» от 05 сентября 2024 г. (т.1 л.д.40), аналогичные сведения также отражены в справках от 29 сентября 2025 г., от 25 декабря 2025 г. (т.1 л.д.81, 193), при этом в справке от 21 января 2026 г. (т.1 л.д.206) указано, что 05 декабря 2024 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также активное участие в благоустройстве территории ИЦ и территории к нему прилегающей, объявлено поощрение в виде «предоставление возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни».

Указанное противоречие в представленных администрацией учреждения сведениях судом не проверено и не устранено при рассмотрении ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный приступил к отбытию наказания 12 июля 2024 г. и был трудоустроен с 23 июля 2024 г. в ООО «Лава» (т.1 л.д.45), при этом уже 20 июля 2024 г. и 23 июля 2024 г., то есть через непродолжительный период времени с начала отбытия наказания и в отсутствии сведений о трудоустройстве, осужденному объявлено поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также активное участие в благоустройстве ИЦ и территории к нему прилегающей, однако, не высказывая суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному указанных поощрений, с учетом явного расхождения предоставленных администрацией учреждения сведений по основаниям, изложенным выше, наличие указанных поощрений судом не проверено, документы, подтверждающие поощрение, не истребованы.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8).

В обоснование доводов о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание судом не приведено доводов возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на самый мягкий вид наказания, предусмотренный ст.44 УК РФ - в виде штрафа, при этом фактически суд согласился с ходатайством осужденного, указавшего в качестве единственно возможного вида наказания, подлежащего замене, в виде штрафа, проигнорировав иные более мягкие виды наказания по сравнению с принудительными работами, предусмотренные ст.44 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания наказания, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных условиях, в числе которых и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на нивелирование негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся в процессе отбывания наказания ресурсов в целях возмещения ущерба или иным способом заглаживания вреда, причиненного преступлением, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

Судом указано, что с целью заглаживания причиненного преступлением морального вреда несмотря на то, что в рамках уголовного дела гражданские иски не заявлялись, 26 декабря 2025 г. осужденным в адрес потерпевших направлены денежные переводы на сумму по 5 000 рублей и письменные извинения, что суд первой инстанции расценивает в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Кроме того, из приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 марта 2024 г. следует, что при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО1 передал потерпевшим в качестве компенсации морального вреда по 150 000 рублей.

Однако, из представленных материалов дела следует, что извинения потерпевшими не приняты, потерпевшие не отказались от своих претензий к осужденному по возмещению вреда, причиненного в результате преступления, и обратились в суд за защитой своих прав с учетом положений ст.1068 ГК РФ - ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «Вымпел-Коммуникация» о компенсации морального вреда находится в производстве Заднепровского районного суда г.Смоленска, где в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО1

Судом при решении вопроса об удовлетворении ходатайства не приведены мотивы признания достаточным действий осужденного по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений, которые не приняты потерпевшими, и перечисление им в качестве компенсации морального вреда по 150 000 рублей при рассмотрении уголовного дела в суде и по 5 000 рублей за весь период отбывания наказания, и не приведено убедительное обоснование невозможности принятия осужденным мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшим в большем объеме, при том, что согласно справке о сумме начислений заработной платы по месту отбывания наказания осужденного (т.1 л.д. 208): в ноябре 2025 года начислено 134 079 рублей, в октябре 2025 года – 133 303 рубля, в сентябре 2025 года – 129 543 рубля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом не приведено обоснование возможного достижения цели наказания при замене наказания более мягким видом наказания и являющимся при этом самым мягким видом наказания в виде штрафа, в том числе достижения цели восстановления социальной справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении ходатайства без учета всех материалов дела, с учетом вышеизложенного мотивы принятого решения в постановление суда первой инстанции недостаточно мотивированы, имеющие в представленных материалах противоречия не устарнены, что по мнению суда апелляционной инстанции является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы потерпевших подлежащими удовлетворению, а постановление суда, подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями уголовно законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2026 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Кузьмин

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда В.А. Кузьмин