Приговор № 1-168/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-168/2025

1-168/2025

УИД 04RS0004-01-2025-001228-30


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 11 сентября 2025 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В., при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ванкеевой Е.Б., потерпевшего ФИО17., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение и ордер от 11.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 в доме по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес не менее 3 ударов ногами по ногам ФИО1. В это время у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел Пуховская, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, в названный период ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть действуя умышленно, взяла со столешницы кухонного гарнитура в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1.

Своими преступными действиями Пуховская причинила Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем - Потерпевший №1 уехали отдыхать на Гусиное озеро. Вернулись около 00 часов, дома находилась ее сестра, присматривала за дочерью. К их приходу, сестра ушла домой, дочь спала. Потерпевший №1 не хотел заходить домой, по этой причине у них возникла ссора. Затем Потерпевший №1 зашел домой, они находились на кухне, продолжили ругаться, она стояла возле стола, Потерпевший №1 подошел к ней, и в ходе ссоры нанес несколько ударов ногами по ее ногам. Это ее разозлило, она взяла со стола нож (с черной рукоятью) и ударила им в живот Потерпевший №1. После удара он ушел в зал, присел, она испугавшись, приподняла футболку и увидела рану. Далее она вызвала скорую помощь. Нож выбросила. Его увезли в больницу, после этого она навещала его каждый день. В настоящее время проживают с ним вместе, помирились. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном. В ходе следствия давала иные показания, пыталась смягчить ответственность. Дочери 10 лет, имеет проблемы с позвоночником и плохое зрение. У самой имеются ряд женских заболеваний. С Потерпевший №1 проживают вместе около года, он содержит семью, кроме того она сама имеет вклад в банке, получает детское пособие. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение, так как находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. У дочери законным представителем является только она, больше некому ее воспитывать. Возможность убежать у нее была.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов они вместе с гражданской супругой ФИО1 вернулись с Гусиного озера, где отдыхали в течении дня. Оба находились в состоянии в состоянии алкогольного опьянения. Дома находилась дочь ФИО1 и ее сестра, которая присматривала за ней. Когда они вернулись, сестра ушла домой. Он хотел продолжить распивать спиртное, а Пуховская была против. На этой почве у них возник конфликт. Находясь на кухне, он нанес ей несколько ударов ногой по ногам, в ответ Пуховская ударила его в живот. Когда поднял футболку, понял, что она ударила его ножом. Пуховская сразу позвонила в скорую и его госпитализировали. В ходе следствия давал иные показания, так как хотел помочь ФИО1 смягчить ответственность. В больнице провел около 10 дней, все это время Пуховская ухаживала за ним, он ее простил, претензий к ней не имеет. Пуховскую характеризует положительно, она нигде не работает, он полностью содержит семью. В случае вынесения обвинительного приговора, просил строго ее не наказывать.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра - Пуховская попросила посидеть с дочкой, так как она с сожителем планировали ехать на озеро отдыхать. Она (ФИО2 №2) с 16 часов сидела с дочерью ФИО1 у них дома. Около 00 часов Пуховская вместе с сожителем приехали домой. Дочь ФИО1 в это время уже спала. После их приезда она ушла домой. На утро ей позвонила Пуховская и сообщила, что Потерпевший №1 находится в больнице. По поводу случившегося ей ничего неизвестно. Пуховскую характеризует положительно. В тот день у ФИО1 телесных повреждений не видела.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что работает в Гусиноозерской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства к ним привезли подсудимую Пуховскую, он ее освидетельствовал на наличие телесных повреждений, выдал справку. Насколько помнит, у нее на нижних конечностях имелись гематомы, на лице телесных повреждений не было.

Согласно частично оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №4, данным им в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на наличие телесных повреждений. В ходе осмотра было установлено «визуализируются гематомы размерами от 1-2 см. на латеральной поверхности правой голени, 7x3 см. на передней поверхности левой голени, на латеральной поверхности правого бедра 4x5 см». После чего был ФИО1 установлен диагноз «ушиб нижних конечностей с множественными гематомами». Далее ФИО1 была выдана справка о прохождении освидетельствования, где были указаны зафиксированные телесные повреждения. В ходе осмотра каких-либо иных телесных повреждений, в частности, на лице ФИО1 обнаружено не было. При этом, если бы у нее на лице имелись даже покраснения – данный факт был бы отражен при осмотре. Поэтому утверждает, что никаких телесных повреждений на лице ФИО1, и иных частях тела, кроме зафиксированных на нижних конечностях не имелось. Указал, что в силу профессионального опыта может сказать, что при нанесении указанных ударов у ФИО1 на лице остались бы как минимум покраснения (л.д. 129-131). Оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердил полностью, противоречия объяснив давностью событий.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда в 00 часов 36 минут поступил вызов о том, что плохо человеку. Вызов поступил по адресу: <адрес>. Прибыв на место в составе бригады скорой помощи, в доме был обнаружен мужчина европейской внешности, который представился как Потерпевший №1, и жаловался на плохое самочувствие. При осмотре было установлено, что у Потерпевший №1 в районе брюшное полости имеется 1 ножевое ранение. При осмотре в доме также находилась девушка, которая непосредственно вызывала скорую помощь и ребенок. В ходе осмотра Потерпевший №1 и девушка ничего не поясняли по поводу имевшегося ножевого ранения. На вопрос что произошло, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил ножевое ранение, последний указал, что не помнит. На момент вызова девушка сообщила, что человеку плохо и у него кровотечение, более ничего не сообщила. У Потерпевший №1 было умеренное кровотечение, были следы крови на одежде. На момент осмотра Потерпевший №1 находился в зальной комнате дома, сидел «на корточках», так как стоя испытывал боль. На момент приезда Потерпевший №1 никакой первой помощи кем-либо из присутствующих оказано не было. На месте ею была оказана первая медицинская помощь Потерпевший №1 и далее он был доставлен в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» в хирургическое отделение. Насколько она помнит, Потерпевший №1 был одет в следующую одежду – футболка, кофта и спортивные штаны (л.д. 110-112).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ней по соседству проживает ФИО1 с супругом и дочерью. По-соседски они практически не общаются, но живут рядом уже около 5 лет. Охарактеризовать ФИО1 и членов ее семьи не может, поскольку общения между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, лежала, но не спала. В ночное время она услышала какую-то ругань из окна, окно в спальне было открыто, так как дома было жарко. Она не придала значения услышанной ругани, так как в семьях все бывает. Не замечала, чтобы семья была конфликтной, все как у всех. Плохого ничего про них сказать не может, работают, воспитывают ребенка (л.д. 126-128).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, проживает с мамой Надей и дядей Потерпевший №1, проживают вместе уже давно. Она учится в МБОУ «Гусиноозерская гимназия», закончила 3 класс, учится хорошо. Дядя Потерпевший №1 начал жить с ними несколько лет назад, он ее не обижает, хороший человек. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ мама и дядя Потерпевший №1 уехали отдыхать на озеро Гусиное, ее оставили с тетей ФИО2 №2, потом она уснула и когда проснулась, то уже увидела, что мама и дядя Потерпевший №1 приехали домой, а тетя ушла. Ночью она видела, как кто-то приезжал, проснулась, но не знает кто это был, потом дядя Потерпевший №1 лечился в больнице. Сейчас он уже выписался, с ним все хорошо. В семье у них все нормально, никто друг друга не обижает, мама и дядя Потерпевший №1 нормально общаются между собой (т.1 л.д. 117-120).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 00 часов 40 минут обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: проникающая колото-резаная рана брюшной полости слева (л.д. 8);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минуту поступил вызов о том, что плохо человеку Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 109);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщила, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ей побои, а она взяла нож, которым нанесла ему ранение в область живота (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят нож с пластмассовой рукоятью черного цвета (л.д. 13-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в фойе хирургического отделения ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» по адресу: <адрес>, изъята одежда, в которой был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно спортивная кофта черного цвета, спортивные брюки синего цвета, футболка зеленого цвета, трусы синего цвета, сандалии черного цвета (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки – нож с рукоятью черного цвета, одежда Потерпевший №1, а именно спортивная кофта черного цвета, спортивные брюки синего цвета, футболка зеленого цвета, трусы синего цвета, сандалии черного цвета (л.д. 29-38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемая ФИО1 показала, как и при каких обстоятельствах нанесла удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 155-164);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. На теле ФИО1 имелись телесные повреждения: Ушиб нижних конечностей с множественными гематомами. Гематомы размерами 1-2 см на латеральной поверхности правой голени, 7x3 см на латеральной поверхности левой голени, на латеральной поверхности правого бедра 4x5 см. 2. Повреждения: Ушиб нижних конечностей с множественными гематомами. Гематомы размерами 1-2 см на латеральной поверхности правой голени, 7x3 см на латеральной поверхности левой голени, на латеральной поверхности правого бедра 4x5 см – причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В результате скольких воздействий могли образоваться данные повреждения – ответить не представляется возможным (л.д. 47-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. У Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки. 2. Повреждение - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки – причинено колюще-режущим предметом в срок, указанный в постановлении, по своей тяжести расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Количество повреждений – 1(проникающее). 3. Не исключается, что в случае несвоевременного оказания медицинской помощи, после полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, могла наступить смерть (л.д. 56-58);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. На представленных спортивных брюках колото-резанных повреждений не обнаружено; На представленной футболке с лицевой стороны обнаружено одно колото-резанное повреждение; На представленной кофте с лицевой стороны обнаружено одно сквозное щелевидное повреждение. 2. Колото-резанные повреждения на представленных футболке, кофте, образованы предметом, имеющим аналогичные форму, размеры что и клинок ножа, представленного на исследование. Ответить на вопрос в категорической форме не предоставляется возможным в виду отсутствия частных признаков (л.д. 66-69);

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании анализа исследованных судом доказательств по делу.

Анализируя показания ФИО1, данных ею в суде, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, заключением СМЭ о характере, локализации, и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, заключением судебной трасологической экспертизы, протоколами осмотров мест происшествий и осмотра вещественных доказательств, иными доказательствами. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных показаний, доказательств и суд принимает данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия подсудимой, локализация повреждения, предмет, которым Пуховская причинила Потерпевший №1 телесное повреждение – нож. Согласно положенному в основу приговора заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: приникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки. Повреждение причинено колюще-режущим предметом в срок, указанный в постановлении, по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что Пуховская в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, не находилась в состоянии необходимой обороны и превышении пределов необходимой обороны, а совершила преступление, указанное в описательной части приговора в результате возникших в ходе ссоры, личных неприязненных отношений.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, путем анализа вышеизложенных доказательств.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

Личность ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого находится на л.д. 191-192. Согласно требованию ИЦ МВД РБ, ФИО1 ранее не судима (л.д.193), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д.198, 200-117), УУП ОМВД РФ по <адрес>, со школы, соседями характеризуется положительно (л.д.194-196). Кроме того исследована медицинская документация на ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.188-190), свидетельство о рождении ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние дочери, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и со школы, мнение потерпевшего о смягчении наказания, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны, положительные характеристики со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО2 №2, болезненное состояние здоровья ФИО1, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало совершению преступления.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о её личности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, однако с учетом данных о её личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

С учетом установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст.205, 205.1-205.5, ч.ч.3,4 ст.206, ч.4 ст.211, ст.361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст.277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Из материалов дела следует, что у подсудимой ФИО1 имеется малолетняя дочь – ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Судом установлено из характеризующих подсудимую данных: она впервые совершила преступление, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Каких-либо документов, подтверждающих ограничение ФИО1 в родительских правах либо лишение родительских прав, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимая надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении малолетней дочери, предусмотренных законом ограничений для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ к ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.82 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения отсрочки отбывания назначенного наказания ФИО1 до достижения ее дочерью ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку судом применена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы, то мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Суд, рассмотрев постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10 о вознаграждении адвоката Хайдаповой Н.Д. за осуществление защиты прав и законных интересов подозреваемой ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 5 665,50 рублей, о вознаграждении адвоката Снетковой С.М. за осуществление защиты прав и законных интересов подозреваемой ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 2 595,00 рублей, а также заявление адвоката Бадмаевой Ц.Б. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимой ФИО1 в суде за 1 рабочий день, в сумме 2595,00 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимой, которая не отказалась от услуг защитника, в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособной, от оплаты судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев до достижения ее ребенком ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож с пластиковой рукоятью черного цвета; футболку зеленого цвета, кофту черного цвета, спортивные брюки синего цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 10 855,50 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Маханов