Приговор № 1-51/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-51/2025

ПРИГОВОР по делу № 1-51/2025

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Грязовецкогорайона Плотникова Е.А.,

защитника адвоката Кох Е.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от 25.06.2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

19.03.2024постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством всех видов на 1 год 6 месяцев.Данное судебное постановление не обжаловано ФИО1, было известно последнему, вступило в законную силу .../.../....

02.02.2025 около 00 часов 41 минуты ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение ПДД,управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., у <...>. ВохтогаГрязовецкого муниципального округаВологодской области был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий». После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО1 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от23.10.1993 № 1090, в котором указана обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер». ФИО1 согласился. В соответствии с актом освидетельствования ... от 02.02.2025 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0, 873 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Подсудимым после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, поэтому постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый ранее не судим, привлекался 02.02.2025 к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.123); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 135), по месту работы характеризуется положительно (л.д.103), ... трудоустроен, награжден нагрудным знаком «Гвардия».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает признание вины.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку данное преступление было выявлено непосредственно сотрудниками полиции, материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, назначения наказания без применения обязательного дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается наказание, которое не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль ..., принадлежит на праве собственности З., оснований для его конфискации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства административный материал в отношении ФИО1 по факту нарушения от 02.02.2025, выданный на ответственное хранение Я., оставить в МО МВД России «Грязовецкий», оптический DVD-R диск, содержащий видеозаписи фиксации нарушения со стороны ФИО1, хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ...,выданный на ответственное хранение собственнику З., оставить в распоряжении последней.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связаннойс управлением транспортнымисредствами,сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставитьна апелляционный срок.

Вещественные доказательства по делу: административный материал в отношении ФИО1 по факту нарушения от 02.02.2025, выданный на ответственное хранение Я., оставить в МО МВД России «Грязовецкий», оптический DVD-R диск, содержащий видеозаписи фиксации нарушения со стороны ФИО1, хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ...,выданный на ответственное хранение собственнику З., оставить в распоряжении последней.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Соколова

УИД 35RS0012-01-2025-000766-23

Подлинный документ подшит

в деле № 1-51/2025

и находится в производстве

Грязовецкого районного суда

Вологодской области