Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-942/2018;)~М-919/2018 2-942/2018 М-919/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

№2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 15 января 2019 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края О.Н. Куц,

при секретаре – Тагаевой М.Ш.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края – Верченко И.А.,

истца – ФИО1,

представителей истцов – ФИО2, действующей по доверенности,

ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от 05.09.2018 года,

представителя ответчика ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Ставропольскому краю о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Ставропольскому краю, и просит взыскать утраченный заработок за время нетрудоспособности в размере 101660 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение и на приобретение лекарств в размере 98799 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, мотивируя следующим.

На основании приказа № от 19.09.2016 года он был принят на работу в отдел коммунально-бытового обеспечения ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю электромонтером 4 квалификационного разряда. 14.06.2018 года в 9 часов 15 минут, находясь на территории ФКУ ЛИУ-8 УФСИН Росси по Ставропольскому краю при исполнении своих должностных обязанностей; выполняя указание старшего инженера данного учреждения Л.А. для проведения сварочных работ о подключении переноски к электричеству и подведения ее к хозяйственной постройке, после включения рубильника направился к выходу, спустя около 20 секунд после включения рубильника в один момент произошел взрыв, считает, что в результате межфазного замыкания. В результате данного взрыва его здоровью был причинен вред согласно заключения № от 10.07.2018 г: телесные повреждения в виде ожогов тела 2-3 степени, занимающих 35 % поверхности тела, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни согласно п.6.1.28 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». После этого он был доставлен в Нефтекумскую ЦРБ для оказания ему медицинской помощи, затем был доставлен в лечебное учреждение ГБУЗ СК «ГКБ № «г. Ставрополя и где проходил лечение с18.06.2018 года по 13.07.2018 г., ;где ему был выставлен диагноз «ожог пламенем вольтовой дуги 1-2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей 35 % ИТТ. Ожоговая болезнь. В данном лечебном учреждении 26.06.2018г. ему была проведена операция «аутодермопластика» ( пересадка кожи ). Находится на амбулаторном лечении до настоящего времени, с периодическим посещением ГБУЗ СК «ГКБ № г. Ставрополь» для консультаций и лечения. 13 июля 2018 года был составлен акт № о несчастном случае на производстве без его участия, согласно которого установлена вина ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю и установлены виновные лица произошедшего несчастного случая - это юридическое лицо, коим является ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю, старший инженер отдела коммунально-бытового обслуживания ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю Л.А. С актом о несчастном случае в части его вины он не согласен, так как выполнял указание старшего инженера, средствами индивидуальной защиты был обеспечен не полностью, так, ему не были выданы диэлектрические боты, защитного костюма ему также не было выдано, обучение по охране труда ему не проводилось в данном учреждении. Считает, что электрозамыкание и взрыв произошли из-за износа электрических кабелей, что является непосредственной виной администрации учреждения. В связи с тем, что тяжкий вред его здоровью был причинен в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН РОССИИ по Ставропольскому краю и никакой материальной помощи ему не оказывалось данным учреждением он 05.09.2018 г. направил на имя руководителя ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК заявление о выплате ему в счет причиненного морального вреда 1000000 рублей, единовременного страхового возмещения, утраченного среднего заработка за период с 14. 06.2018 г., дополнительных расходах на оплату медикаментов, специальных средств с предоставлением подтверждающих документов. Однако письмом от 04.10.2018 года за подписью начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН РОССИИ по Ставропольскому краю ему было отказано в выплате данных денежных средств с чем он не согласен. Утраченный заработок за период нетрудоспособности с 14.06.2018 г. по 30.11.2018 г. составил 101660 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Санаторно-курортное лечение в <адрес> с 17.09.18 г. по 28.09.18 г. с оплатой пребывания ухаживающего лица Р.О..( жены ), так как сам он не смог бы доехать до санатория и пребывая в нем нуждался в ее уходе - оплачено им в размере 60000 рублей. В данном случае ответчик является владельцем источника повышенной опасности - электрооборудования, из-за неисправности которого его здоровью был причинен тяжкий вред. При этом он испытал страшную боль, болевой шок, страх за свою жизнь, перенес операцию по пересадке кожи, длительное время лечится, нуждается в постоянном уходе за собой (долгое время не мог без посторонней помощи отправлять физиологические потребности ), долгое время испытывает боль, причем, практически во всем теле, он испытывает физические и нравственные страдания, которые усиливаются еще и оттого, что ответчик добровольно не оказывает материальной помощи на лечение и его семья вынуждена брать денежные средства в долг у родственников и знакомых. У него нарушился сон, аппетит, возникли проблемы с сердечнососудистой системой органов, он не может нормально существовать в обществе, замкнулся в стенах своей квартиры, страдает депрессией. Свои физические и нравственные страдания оценивает в 1000000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, также пояснив, что факт приема на работу ФИО1 в качестве электромонтера подтвержден, в соответствии с заключением СМЭ истец получил телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью. Согласно акту о несчастном случае на производстве установлена вина ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Ставропольскому краю, поскольку истец выполнил указание старшего инженера ОКБО ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Ставропольскому краю Л.А. истцу специальные средства защиты не выдавались, обучение по охране труда не проводилось. Вина ответчика подтверждается и показаниями свидетеля П.К. согласно которым ключи от трансформаторской будки хранились ненадлежащим образом, оборудование обслуживалось несвоевременно. Л.А., пояснил, что наряд допуск о проведении подключения к трансформаторской будке не составлялся, ключи от будки хранились ненадлежащим образом, ошибки подключения ФИО1 не было. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). В соответствии со ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в результате расследования несчастного случая установлена вина истца, поскольку последний не выполнил распоряжение Л.А. и не использовал средства индивидуальной защиты, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика. По факту несчастного случая произошедшего в учреждении 14.06.2018 было проведено расследование. Согласно п.п. 3.4 п. 10 акта № о несчастном случае на производстве, было установлено, что истцом не выполнено указание старшего инженера ФИО5 по подключению временной линии электропередач (удлинитель) в коммутационный шкаф, расположенный под наблюдательной вышкой № охраняемой территории и выведению удлинителя за периметр охраняемой территории. Истец самостоятельно принял решение произвести подключение временной линии электропередач к рубильнику - пускателя трансформаторной подстанции не имея на то соответствующую группу допуска по электробезопасности, тем самым нарушил трудовую и производственную дисциплины. Нарушен п. 19 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Ставропольскому краю от 12.12.2017. При выполнении работ в электроустановках не применил средства индивидуальной защиты (диэлектрические калоши, диэлектрические перчатки), чем нарушили требования п. 1.5. раздела 1.Общие требования безопасности Инструкции по охране труда № для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 11.12.2017. По поводу утраченного среднего заработка по настоящий момент учреждение оплачивает Истцу больничные листки в полном объеме. За весь период временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве Истцом были предоставлены больничные листки в количестве 5 штук начиная с 14 июня 2018 года по 16 июня 2018 года, 17 июня 2018 года по 16 июля 2018 года и 17 июля 2018 года по 21 августа 2018 года, с 22.08.2018 по 02.10.2018, с 03.10.2018 по 13.11.2018 на основании этого учреждением выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве назначается и выплачивается работодателем по месту работы работника (п. 7 ст. 15 Закона от 24.07.1998 №-ФЗ; ч. 1 ст. 13 Закона от 29.12.2006 №-ФЗ). Основанием для выплаты пособия является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по установленной форме и в установленном порядке (ч. 5 ст. 13 Закона от 29.12.2006 №-ФЗ). Ввиду отсутствия доказательства вины Ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать. Требования истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи необоснованны.

В судебном заседании помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Верченко И.А. полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании свидетель Д.М. пояснил, что работал с ноября 2013 года по август 2018 года дежурным электромонтером в ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Ставропольскому краю. Трудовые обязанности с истцом были одинаковые. Состояние электросетей ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Ставропольскому краю было изношено, проверка кабелей должна проводиться ежегодно, но фактически не проводится. Средствами индивидуальной защиты, а именно диэлектрические перчатки, боты, специальная одежда не выдавались. Очевидцев несчастного случая не было, произошел взрыв, возможной причиной могло послужить замыкание, повреждение изоляции на кабелях. График работы электриков сутки через трое. Электрикам полагалось работать по парам, у истца напарника не было.

В судебном заседании свидетель С.А. показал, что работает с 2009 года в ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Ставропольскому краю электромонтером, техническим электромехаником. 15.06.2018 года должен был сменить истца, в обед ему позвонили, после чего он прибежал на работу, к этому моменту истца уже увезли. Как ему известно, истец произвел соединение в трансформаторной будке, повлекшее за собой замыкание, автоматы не сработали, так как оборудование старое и не менялось, кабели раз в три года взрывались из-за старого оборудования. В этом году кабели взрывались 4 раза, возгорала секция трансформатора, автостатика при этом не сработала. Средства индивидуальной зашиты диэлектрические перчатки, и боты не выдавались. Считает, что несчастный случай произошел, поскольку оборудование старое. Так как, там сухое помещение боты можно было не одевать, подстанция не замыкалась. Должен был быть письменный допуск наряд о проведении инструктажа Л.А. где работники, в том числе и истец должны были бы расписываться, однако письменного журнала не было.

В судебном заседании свидетель М.Р., пояснил, что работает водителем в ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Ставропольскому краю. Зайдя в курилку услышал разговор Л. и ФИО6 о том, как лучше подсоединить электричество с вышки или подстанции, конец разговора не слышал, в связи с чем не может пояснить чем он закончился, чуть позднее услышал хлопок, выбежав увидел истца в обгоревшей рубашке, кинулся звонить в скорую помощь, которая к моменту его возвращения уже прибыла. Истец никаких пояснений в тот момент не давал.

В судебном заседании свидетель П.К.. показал, что работает начальником коммунально-бытового обеспечения ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Ставропольскому краю. 14.06.2018 года примерно в 8 часов в курилке собрались он, ФИО7, ФИО8 и ФИО6, обсуждали установление металлической двери, возникла необходимость протянуть переноску, ФИО7 сказал протянуть переноску от пятой вышки, и подключиться к розетке, чуть позднее увидел дым, потом подъехала скорая помощь. Ключи от трансформатора были у электриков для устранения неполадок. Должен был быть ящик для ключей от трансформатора, но он был установлен после происшествия. Должен был быть выписан наряд, поручение не подразумевало серьезных действий, просто нужно было подключить переноску в розетку. В результате несчастного случая Литвиненеко и ему были выписаны штрафы, а также ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Ставропольскому краю. За электрооборудование в ФКУ ЛИУ № отвечает он, подстанция используется с 1972 года, срок эксплуатации не прошел. Замена кабелей в ФКУ ЛИУ № производилось при поступлении денежных средств. 30.06.2018 года силовой кабель был заменен, кабели взрываются в силу внешнего воздействия, в связи с погодными условиями.

В судебном заседании Л.А. пояснил, что работает инспектором ПТСО, в момент несчастного случая работал старшим инженером ОКБО в ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Ставропольскому краю. 14.06.2018 года во время его суточного дежурства произошел несчастный случай с истцом. Утром этого дня он увидел в курилке истца, стал с ним обсуждать, куда можно подключить переноску, он дал устное указание о подключении переноски к пятой вышке, позднее он удалился в колонию-поселение, позже отключился свет, он пошел посмотреть, в чем дело, возле трансформатора шел дым, чуть позже подъехала скорая и забрала ФИО6. Ключи от подстанции находились у дежурного электрика, поскольку «Горэлектросети» устанавливали счетчики. Его вина состоит в несоответствующем контроле за производимыми работами и в неправильном хранении ключей, в подстанции нет розеток, там стоят лишь электроавтоматы и там некуда подключаться, сейчас ключи находятся у Попова и заведен журнал. Оборудование хоть и устаревшее, но оно выполняет свои функции.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4, 15 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно приказу о приеме работника на работу № от 19.09.2016 года ФИО1 принят на работу 19.09.2016 года в отдел коммунально-бытового обеспечения электромонтером 4 квалификационного разряда.

Как следует из материалов дела 14.06.2018 года ФИО1 при подключении к рубильнику – пускателю временной линии электропередач, после возникновения возгарания, предпринял попытку выключить рубильник - пускатель, в результате чего получил ожоги рук и лица.

Согласно медицинским заключениям врача ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополь у ФИО1 установлены послеожоговые гипертрофические рубцы туловища, верхних и нижних конечностей в стадии роста и созревания. Рубцовые деформации мягких тканей туловища, верхних конечностей. Рубцовые контрактуры межфаланговых суставов обеих кистей, рубцовые синдактилии обеих кистей. Рубцовая формирующаяся контрактура левого плечевого сустава. Трофические язвы рубцов.

В соответствии с выпиской из отделения гнойной хирургии ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополь ФИО1 диагностировано ожог пламенем вольтовой дуги 1-2-3 ст. головы, шеи, туловища, верхних конечностей 35 %, п.т. ИТТ. Ожоговая болезнь.

05.09.2018 года истец обратился в ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Ставропольскому краю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, единовременного страхового возмещения, дополнительных расходов на оплату медикаментов, использование транспорта, согласно прилагаемых платежных документов, утраченного среднего заработка за время нетрудоспособности с 14.06.2018 г.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что в период с 17.09.2018 года по 28.09.2018 года он вместе с супругой пребывал в ГБУЗ СК «Краевой санаторий для детей с родителями «Горячий ключ», также приложены билеты на проезд, товарные чеки с аптек и квитанции об оплате курортного сбора.

В соответствии с ответом № от 04.10.2018 года ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Ставропольскому краю в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку они являются необоснованными и противоречат нормам законодательства РФ.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 с 14.06.2018 года по 13.11.2018 года был освобожден от работы, в связи с временной нетрудоспособностью, согласно справкам истцу начислялось пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ была образована комиссия для расследования несчастного случая от 14.06.2018 года.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 13.07.2018 года ФИО1 не выполнил требование по подключению временной линии электропередач в коммутационный шкаф, расположенный под наблюдательной вышкой № охраняемой территории, вывести удлинитель за периметр охраняемой территории, ФИО1 самостоятельно принял решение произвести подключение временной линии электричества к рубильнику - пускателя трансформаторной подстанции не имея на то соответствующую группу допуска по электробезопасности, тем самым нарушил трудовую и производственную дисциплину. Нарушены п. 19 должностной инструкции электромонтёра по ремонту и обслуживанию отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ ЛИУ 8 УФСИН России по Ставропольскому краю. ФИО1 - электромонтёр, при выполнении работ в электроустановках не применил средства индивидуальной защиты (диэлектрические калоши, диэлектрические перчатки), чем нарушил требование п. 1.5 раздела 1. Общие требования безопасности Инструкции по охране труда № для электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 11.12.2017 г.

Каких-либо доказательств того, что представленный в материалах дела акт о несчастном случае на производстве был истцом оспорен и признан недействительным (в том числе в части установления причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), истцом не представлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмы на производстве ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. При вынесении постановления от 28.07.2018 года следователем были учтены, в том числе показания ФИО1, согласно которым 14.06.2018 он находился на своем рабочем месте в ФКУ ЛИУ - 8 УФСИН России по Ставропольскому краю. В виду того что на территории ФКУ ЛИУ - 8 УФСИН России по Ставропольскому краю велись сварочные работы в хозяйственной постройке расположенной неподалеку от электрощита ФКУ ЛИУ - 8 УФСИН России по Ставропольскому краю, ему было необходимо подключить переноску к электричеству и подвести ее к хозяйственной постройке. Во исполнение задуманного, он, взяв инструменты, направился на электростанцию, которая была не заперта, и находилась в свободном доступе. Затем он зашел на подстанцию, где и находились диэлектрические коврики, ввиду чего он не надел резиновые перчатки. Затем он осмотрелся и увидел подходящий щиток, к которому можно подключиться, он проверил напряжение, которое было 380 вольт. Далее один провод переноски он подвел на корпус в щитовой, а другой к рубильнику, что бы получилось напряжение 220 вольт. Затем он включил рубильник и направился к выходу, спустя около 20 секунд после включения рубильника в один момент произошел взрыв. Он хотел выключить рубильник, в этот момент произошло, по его мнению, межфазное замыкание. После чего он выбежал на улицу, где ему вызвали скорую помощь и доставили в ГБУЗ СК ФИО9. Так же добавил, что ему было велено подключить переноску на электростанции либо же на вышке.

Суд, оценивая показания свидетелей Д.М. С.А. об изношенности кабелей и оборудования, и о том, что неисправность оборудования явилось причиной несчастного случая, относится к ним критически, поскольку они выражают оценочные суждения, основанные лишь на субъективном мнении свидетелей и не влекут недействительность и необоснованность акта № от 13.07.2018 года.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что истец получил тяжкий вред здоровью, выполняя законное распоряжение старшего инженера Л.А. суд признает несостоятельным и относится к нему критически, поскольку данное обстоятельство опровергается актом от 13.07.2018 года, в соответствии с которой ФИО1 своевольно решил подключить временную линию электропередач к рубильнику трансформаторной подстанции и показаниями свидетеля Л.А., согласно которым ФИО1 было поручено подключить временную линию электропередач в коммутационный шкаф, расположенный под наблюдательной вышкой №.

Суд относится критически к доводу представителя истца ФИО3 о том, что истцу специальные средства защиты не выдавались, так как данный довод опровергается личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты, согласно которой имеются подписи ФИО1 в подтверждение того, что ему выданы средства индивидуальной защиты 18.08.2017 года и 31.10.2017 года.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что в ФКУ ЛИУ №8 не проводило обучение ФИО1 по охране труда, суд признает необоснованными, поскольку истец, согласно отметкам в журнале № от 24.01.2005 года о регистрации вводного инструктажа и в журнале № от 11.06.2018 года регистрации инструктажа на рабочем месте ОКБО прошел обучение по вводному инструктажу и по охране труда на рабочем месте.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца ФИО3 о том, что Л.А.., пояснил, что ошибки в действиях ФИО1 не было, поскольку данный довод не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств и свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что несчастный случай от 14.06.2018 года, вследствие которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, произошел в результате виновных действий самого ФИО1, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ФКУ ЛИУ №8 УФСИН России по Ставропольскому краю утраченного заработка за время нетрудоспособности в размере 101660 рублей, расходов по оплате санаторно-курортного лечения и приобретению лекарств в размере 98799 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

По смыслу норм гражданского законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления и представителя истца ФИО10 о том, что ответчик должен компенсировать моральный вред, основан на неверном толковании норм, так как суд считает, что трансформаторная подстанция не относится к источнику повышенной опасности, к тому же вред здоровью истца причинен в результате действий самого ФИО1

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Ставропольскому краю о взыскании утраченного заработка за время нетрудоспособности в размере 101660 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение и на приобретение лекарств в размере 98799 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц