Решение № 2-2659/2017 2-2659/2017~М-1861/2017 М-1861/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2659/2017

Дело № 2-2659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 59 144 рубля 47 копеек, в том числе 7 458 рублей 32 копейки - основного долга, 51 686 рублей 15 копеек – процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по отправлению претензии должнику в размере 159 рублей 73 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 699 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указали, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» передал ФИО1 15 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить кредитору сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 365% в год.

Условия договора ответчицей были нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛД-Групп» был заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «ЛД-Групп» уступил права требования по договору займа с ответчицы долга.

Истцом в адрес должника – ответчицы ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованиями погашения задолженности по договору. На направленную претензию ответчица не отреагировала, в связи с чем, Общество обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица в суд не явилась, предоставила суду письменный отзыв, согласно которого просит снизить размер взыскиваемых процентов до 13 536 рублей 68 копеек, применив ст.333 ГПК РФ, при этом предоставив свой расчет.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с учетом ее отзыва на исковые требования.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ответчицей был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» передал ФИО1 15 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить кредитору сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 365% в год. При этом согласно п.6 договора 15 000 рублей сумма основного долга и 2 250 рублей проценты за пользование займом, возвращается единым траншем, в срок, указанный в п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с п.12 договора при нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 настоящих условий, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.13 договора заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Из договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ЛД-Групп» следует, что последний уступил права требования по договору займа с ответчицы долга.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае, заключенный договор займа между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 на срок 15 календарных дней является договором краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 договора микрозайма начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом. Займ выдается на 15 дней. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше п.12 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 настоящих условий, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Однако, исходя из содержания названной статьи закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 15 календарных дней, нельзя признать правильным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13 февраля 2014 г.

Однако, суд считает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 365 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание в силу следующего:

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 15 000 рублей и проценты в размере 2 250 рублей за пользование займом возвращаются единым траншем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно расчета задолженности представленного суду истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей проценты в размере 2 250 рублей были выплачены. Также судом установлено, что ответчицей были выплачены денежные суммы, из которых истцом было зачислено в счет погашения основного долга 7 541 рубль 68 копеек, в счет процентов за пользование микрозаймом 25 913 рублей 32 копейки.

При этом суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует рассчитывать проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,22% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2015 г., что составляет 6 679 рублей.

Таким образом, ответчице необходимо было возвратить сумму основного долга в размере 15 000 рублей + 2 250 рублей проценты за пользование займом по договору + 6 679 рублей проценты за пользование займом свыше года = 23 929 рублей, в то время как ФИО1 оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, согласно представленного истцом расчета 33 455 рублей.

В связи с чем, суд находит заявленные требования необоснованными в полном объеме в части взыскания долга по займу и процентов за пользование микрозаймом.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 159 рублей 73 копейки и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1 699 рублей 12 копеек также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 59 144 рубля 47 копеек, почтовых расходов - 159 рублей 73 копейки и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1 699 рублей 12 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина