Апелляционное постановление № 22-2233/2018 22-34/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2233/2018

Судья Терентьева Ю.Г. Дело №22-34/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 января 2019 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

потерпевшей В.,

осужденного ФИО1,

и его защитника- адвоката Глазырина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глазырина Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за одни день отбывания наказания.

Исковое заявление потерпевшей В. о взыскании материального вреда удовлетворено частично, с ФИО1 взыскано 99980 рублей. Исковое заявление В. о взыскании с ФИО1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворено в полном объёме.

Исковое заявление Л. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворено частично, в пользу Л. и Л. взыскано по 1000000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Глазырина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей В., прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Л.

Преступление совершено в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут 16 сентября 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признали частично, показав, что ДТП произошло по вине Л., который в момент движения автомобиля дернул руль на себя.

В апелляционной жалобе адвокат Глазырин Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на несправедливость и незаконность приговора и просит его отменить, ФИО1 оправдать. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не превышающей 50 км/час, полностью контролировал движение автомобиля, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось постороннее воздействие на рулевое колесо со стороны пассажира Л. При проведении судебного следствия, версия ФИО1 о причине возникновения аварии, опровергнута не была, допрошенные свидетели очевидцами ДТП не являются, описывают события, произошедшие уже после ДТП. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, в своей совокупности не доказывают виновности ФИО1, а все сомнения, по действующему уголовному законодательству должны трактоваться в пользу подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Семенов О.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а находившийся с ним в автомобиле на пассажирском сидении Л., не был пристегнут ремнем безопасности. Показаниями свидетелей Р., К., из которых следует, что ФИО1 и Л. 16 сентября 2017 года после того, как все разъехались домой, остались вдвоем и оба находились в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля С., который первым после ДТП подошел на место аварии и вызвал скорую медицинскую помощь; свидетеля Л., из которых следует, что около 04 часов 16 сентября 2017 года Л. взял ключи от машины, пояснив, что будет совместно с ФИО1 употреблять в ней алкоголь, а также показаниями иных свидетелей и потерпевшей, подробно приведенных в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с совокупностью других, исследованных судом доказательств. Вопреки утверждению защитника, свидетели давали показания по известным им обстоятельствам, имевшим место как до, так и после ДТП. А тот факт, что они не являлись непосредственными очевидцами ДТП, не уменьшает доказательственного значения их показаний и о виновности ФИО1 не свидетельствует.

Помимо показаний свидетелей виновность осужденного подтверждается так же письменными доказательствами, имеющимися в деле и получившими надлежащую оценку в приговоре: актами освидетельствования, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе заключениями экспертиз и т.д.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение п. 2.7, п. 2.1.2 п. 10.1 правил дорожного движения РФ, в результате чего утратил контроль над управляемым им автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части, а затем допустил наезд на дерево, в результате чего пассажиру Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть.

Версия стороны защиты о том, что причиной ДТП стала постороннее воздействие на рулевое колесо со стороны пассажира Л., была проверена судом и обоснованно отвергнута. Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Вывод суда о наличии причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти Л., находившегося в салоне автомобиля в момент ДТП, подробно изложен в приговоре и является верным. Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции была достоверно установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание то, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, имеет место регистрации, где и проживает, социально адаптирован, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка супруги, явку с повинной, оказание материальной помощи потерпевшей В. в сумме 20000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, при дополнительно представленным осужденным, характеризующего материала.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер дополнительного наказания является справедливым.

Гражданские иски потерпевшей В. и законного представителя несовершеннолетних потерпевших-Л. разрешены судом в соответствии с законом. Требования ст. 151, 1101 ГК РФ судом соблюдены и с учетом характера перенесенных потерпевшими нравственных страданий, оснований считать размер компенсации морального вреда не соразмерным требованиям разумности и справедливости, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Глазырина Е.А. – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года в отношенииКаленского Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья