Апелляционное постановление № 10-12/2016 10-2/2017 1-7/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 10-12/2016

Дело № 10-2/2017 (10-11/2016)

Судебный участок № 55 г.Партизанска

Мировой судья Махонина Е.А.

(Дело № 1-7/2016)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Партизанск 18 января 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Абдуллаева А.С.,

осуждённой – ФИО1,

защитника – адвоката Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 19 октября 2016 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждёна по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, на основании п.«в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Партизанского суда Приморского края от <Дата> - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой <Дата> в 11 часов 26 минут в <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в г.Партизанске Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выразила своё несогласие с приговором, полагает, что ей должно быть назначено наказание в виде штрафа, кроме того, полагает, что мировой судья не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подлас С.А. просил апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края - без изменения, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны, поскольку при назначении наказания учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие официального места работы и источника дохода, а также то, что материальный ущерб по делу потерпевшему не возмещён.

Осуждённая ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд изменить приговор и заменить назначенное наказание штрафом.

В судебном заседании адвокат просил удовлетворить апелляционную жалобу, изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденной не оспариваются.

Квалификация действиям осуждённой ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества – дана судом правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении мировым судьёй приговора без проведения судебного разбирательства не допущено.

Наказание назначено судом в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ: суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; учтены характеризующие личность ФИО1 данные: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления была не судима, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; степень влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи; учтены смягчающие наказание обстоятельства: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что более мягкие виды наказания, чем исправительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ судом назначен правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, несправедливости приговора по доводам апелляционной жалобы, что влечет отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 19 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Шкляр

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО<данные изъяты>.