Решение № 12-341/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-341/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 07 ноября 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Денисюк В.П.,

с участием защитника Рогозникова А.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от 06.09.2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 06.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, поскольку постановление № от 03.04.2018 года по почте заказным письмом не получал; получил копию постановления непосредственно в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства Пермского края в июле 2018 года и уже 26.07.2018 года штраф оплатил в полном объеме, 60-дневный срок для уплаты штрафа нарушен не был, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Защитник Рогозников А.М., действуя на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Полагал, что поскольку должностным лицом не представлено бесспорных доказательств получения ФИО1 постановления от 03.04.2018 года среди других постановлений в заказном письме 12.04.2018 года, с учетом закрепленного КоАП РФ принципа презумпции невиновности, административным органом не доказано наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Кроме того, полагал возможным признать административное правонарушение малозначительным, поскольку административный штраф был уплачен ФИО1 сразу после получения копии постановления в Министерстве – до вынесения оспариваемого постановления.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края НМА № от 03.04.2018 года ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 60000 рублей.

Копия указанного постановления была получена ФИО1 12.04.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжаловано указанное постановление не было, следовательно, вступило в законную силу 24.04.2018 года.

Отсрочка, рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок уплаты административного штрафа по постановлению № от 03.04.2018 года с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истек 25.06.2018 года.

Однако в указанный срок ФИО1 административный штраф в размере 60000 рублей уплачен не был, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами:

- постановлением о назначении административного наказания № от 03.04.2018 года,

- уведомлением о вручении почтового отправления 12.04.2018 года,

- протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы о неполучении ФИО1 копии постановления № от 03.04.2018 года по почте заказным письмом опровергается материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств получения заказного письма, содержащего 15, а не 16 постановлений, как указано в уведомлении о вручении почтового отправления, заявителем и его защитником представлено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицированы верно.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод защитника о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неуплата при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, является грубым нарушением требований КоАП РФ, а потому его действия (бездействие) признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 06.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова