Апелляционное постановление № 22-121/2024 22-8973/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-200/2023

Судья Холошин А.А. Дело № 22-121/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Плужного Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова И.С. и по апелляционной жалобе адвоката Чмых П.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1 ...........15, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанная, работающая ................, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ранее не судимая,

осуждена по ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком ...........7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Плужного Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимов И.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, считает, что при рассмотрении уголовного дела судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного приговора. Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом при описании обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, в связи с технической опиской не в полной мере указано обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, устранить техническую описку, указав о наличии в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых П.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, по мнению защитника, показания потерпевшего и свидетелей в суде не согласуются с их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, виновность осужденной не доказана, в основу приговора положены противоречивые доказательства. Полагает, что в действиях осужденной отсутствует какой-либо состав уголовно-наказуемого деяния.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Герасимов И.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменив приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу о совершении ФИО1 умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Из приговора суда следует, что преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи назначенной на должность ................, с .......... находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

19 марта 2023 года ФИО1 совместно с супругом ...........11 в помещении караоке-зала, расположенного в ............, случайно разбила за столом стакан, который обслуживающий персонал заведения просил оплатить, однако ФИО1 пояснила, что стакан не разбивала и оплачивать его не собирается, после чего охранник заведения ...........9 попросил ФИО1 и ее мужа оплатить разбитый стакан. В ходе возникшего словесного конфликта с охранником, ФИО1 начала царапать ему лицо и дергать обеими руками за уши, причинив ...........10 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левом скате носа, отдельных ссадин на левом скате носа, подбородке слева, ушных раковинах без нарушения слуха, не повлекшие как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью человека.

Она же, ФИО1, после совершения вышеуказанного преступления, в помещении фойе заведения, продолжая свои противоправные действия, увидев, что ...........9 стал снимать ее на видеокамеру своего телефона, реализуя внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный ничтожный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая своим поведением грубое пренебрежение установленными нормами поведения в общественных местах, нанесла один удар рукой по правой руке ...........9, в которой он держал свой телефон, в результате чего телефон упал на пол и разбился экран, тем самым ФИО1 повредила мобильный телефон потерпевшего, стоимостью ........ рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1, допрошенная в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что они с мужем сдали куртки в гардероб заведения, она оплатила счет, а потерпевший стал требовать ........ рублей за разбитый стакан, она просила вызвать администратора, разбитый бокал ей не показывали, завязался словесный конфликт, хотя ей было непонятно, почему с нее требовали указанную сумму и почему официант не вписал разбитый стакан в счет. Все было только со слов потерпевшего ...........9

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного расследования, 18 марта 2023 года они с мужем отмечали день рождения дочери в кафе, а когда муж расплатился за счет и они направились к выводу, их остановил молодой парень, как ей стало позже известно - охранник данного заведения, который сказал, что они не оплатили за разбитый стакан около ........ рублей. ФИО1 сказала, что все оплатили официантке, молодой человек начал хамить и провоцировал на скандал, им не отдавали верхнюю одежду. Когда она увидела, что ее снимают на мобильный телефон, то она начала говорить в грубой форме, чтобы ее перестали снимать и оставили их в покое. Когда у нее упала сумка и выпало ее удостоверение сотрудника полиции и погоны, то их продолжали оскорблять еще сильнее, на что она взяла поясной ремень от верхней одежды и отмахивалась им в сторону парня, чтобы тот не подходил. На вопрос, разбила ли она стакан, она ответила, что может быть, она этого не видела, если и был разбитый стакан, то она думала, что он оплачен ее мужем.

Согласно показаниям свидетеля ...........11, допрошенного в судебном заседании, они с супругой отмечали в кафе день рождения дочери, в завершение вечера хотели покинуть кафе, расплатились по счету и перешли в другой зал караоке, затем собрались уходить, однако их остановил охранник и попросил оплатить за разбитый стакан ........ рублей, при этом, им не отдавали верхнюю одежду, не позвали администратора. Ни он, ни его супруга стакан не разбивали. Между ними началась словесная перепалка с оскорблениями со стороны охранников, его супруга не причиняла телесных повреждений потерпевшему, а когда их окружили, ФИО1 отбивалась от них ремнем. Происходящее девушка снимала на мобильный телефон, у потерпевшего телефона в руках не было. Им выдали одежду и они покинули заведение. Супруга была в трезвом состоянии.

Из заключения эксперта от 08 июня 2023 года следует, что на 19 марта 2023 года у ...........9 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на левом скате носа, отдельных ссадин на левом скате носа, подбородке слева, ушных раковинах без нарушения слуха, которые были причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, которыми могли явиться ногти руки постороннего человека, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не влекут за собой вреда здоровью как по отдельности, так и в их совокупности, однако никто из допрошенных свидетелей не смог пояснить, каким способом и механизмом ФИО1 могла причинить потерпевшему данные телесные повреждения.

Протоколом осмотра предметов от 14 мая 2023 года, согласно которому осмотре диск с видеофайлами с участием ФИО1, осмотренная видеозапись не отражает событий, которые происходили в кафе.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта об определении рыночной стоимости мобильного телефона, данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, однако невозможно с достоверностью утверждать, что это именно тот телефон, который, якобы повредила ФИО1, поскольку в заключении эксперта отсутствуют сведения об IMEI мобильного телефона, и не представлено доказательств, что это именно тот телефон.

Более того, приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, однако как в обвинительном заключении, так и в приговоре указано, что ФИО1 ударила по руке потерпевшего, в которой находился телефон, в результате чего телефон упал на пол и разбился экран. Потерпевший пояснил, что когда он поднял телефон, то увидел две трещины на экране телефона, после чего через 3 суток телефон перестал работать.

Согласно показаниям свидетеля ...........12, он видел, что у потерпевшего от удара по руке на пол упал телефон, он видел разбитый экран, а через несколько дней телефон перестал работать.

Свидетель ...........13 также пояснила, что когда потерпевший поднял телефон с пола, она видел, что был разбит экран.

Из заключения эксперта от 01 июня 2023 года следует, что рыночная стоимость по состоянию на 19 марта 2023 года мобильного телефона «Redmi 10s» без учета повреждения (разбитого экрана) составляет ........ рублей, а стоимость экрана указанного мобильного телефона – ........ рубля 25 копеек.

Таким образом, судом достоверно не установлено, что телефон потерпевшего был уничтожен.

Учитывая допущенные по делу нарушения требований уголовно-процессуального закона, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, подлежат рассмотрению и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 ...........16 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева