Апелляционное постановление № 22К-787/2025 от 7 сентября 2025 г.

Судья Ш.В.А. № 22К-787/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.А.,

с участием прокурора Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И.Ж. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 11 марта 2025 года, которым жалоба К.И.Ж., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействий заместителя руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

К.И.Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что заместитель руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 не провела проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по поданному им заявлению по факту возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц управления Судебного департамента в <адрес>, что нарушает его конституционные права и доступ к правосудию. Просил признать незаконными бездействия заместителя руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не проведении проверки по его обращению в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.И.Ж. просит отменить постановление суда, поскольку вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, определения Конституционного суда от 25.01.2009 года, ст. 6 Федерального закона «О Конституционном суде РФ», а также ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Б.О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок. Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ст.145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

Из представленных материалов следует, что 16 октября 2024 года К.И.Ж. подано обращение в СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, в котором просил рассмотреть вопрос о наличии злоупотребления своими должностными полномочиями, возможного сокрытия коррупционного характера начальником отдела по противодействию коррупции ФИО6

Указанное заявление К.И.Ж. было зарегистрировано в ФИО1 отделе по ЦАО <адрес> как входящий документ за № от 16.10.2024 года, рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела по ЦАО <адрес> ФИО5 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и 11 ноября 2024 года направлено письмо с разъяснением заявителю о том, что поданное им обращение не подлежит регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144,145 УПК РФ, поскольку не содержит обстоятельств, указывающих на признаки преступления, в частности, отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилось совершение уголовно – наказуемого деяния, в чем заключаются преступные последствия и причинная связь между ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что обращение К.И.Ж. было обоснованно рассмотрено заместителем руководителя ФИО1 отдела по ЦАО <адрес> ФИО5 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношений заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не имелось.

Обращение заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении заявителя вопросов, с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принятое должностным лицом следственного органа решение основано на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 г. № 72, согласно которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Принимая решение по жалобе заявителя К.И.Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия заместителя руководителя следственного отдела по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушали конституционные права и свободы заявителя и не затрудняли его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы К.И.Ж., которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.И.Ж. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 11 марта 2025 года по жалобе К.И.Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: ФИО7