Апелляционное постановление № 22-1643/2020 22К-1643/2020 3/10-263/2020 от 5 ноября 2020 г.

Судья Астахова И.А. (дело №3/10-263/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1643/2020
6 ноября 2020 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ТВИ на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2020 года, которым заявителю ТВИ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия следователя ФИО1

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ТВИ обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам СУ СК России по Брянской ФИО1, выразившиеся в не направлении ему повестки о явке на допрос, совершению против него методов психологического воздействия и иных противоправных действий, незаконного вторжения в его личную жизнь, при наличии заявленного следователю отвода.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2020 года заявителю ТВИ отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе ТВИ считает принятое решение незаконным. Указывает, что судья проигнорировал ходатайство об изменении территориальной подсудности. Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не предусмотрено нормами УПК РФ. Суд ограничил его право на доступ к правосудию. Ссылаясь на нормы международного права, национальное законодательство и судебную практику, просит изменить территориальную подсудность, постановление судьи отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись в постановлении на то, что доводы жалобы заявителя, направленные на оспаривание указанных в жалобе действий следователя, не могут являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки позиции заявителя ТВИ, он не вызывался 7 сентября 2020 года на допрос, а постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области ФИО2 от 21 августа 2020 года заявление ТВИ об отводе следователя ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Иные не аргументированные и не конкретизированные доводы жалобы заявителя, не могут являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении процессуальных действий.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2020 года, которым ТВИ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ТВИ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков