Приговор № 1-56/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретаре Абрамовой О.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Сергиенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, .... ранее не судимой

под стражей по настоящему делу не содержащейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,при следующих обстоятельствах.

ФИО1 хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, управляла автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак .... от ..... В .... часа .... минут хх.хх.хх г. у ...., ФИО1 была остановлена сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от хх.хх.хх г. в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,681 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (при первичном исследовании), 0,172 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (при вторичном исследовании). На основании примечания к ст. 12.8 КоАП РФ суммарная погрешность измерений составляет 0,16 миллиграмм на один литр (мг\л) выдыхаемого воздуха.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления в ходе дознания признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела, дознание по которому проведено в сокращенно форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследованные судом в совокупности изложенные в обвинительном постановлении доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ достаточны для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судима, .....

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Ее согласие с предъявленным обвинением, дача признательных показаний, заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, которым будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда нецелесообразно, в связи с отсутствием у подсудимой официального места работы и соответственно законного источника доходов.

Суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в пределах ст. 264.1 УК РФ, при этом суд не учитывает требования ч. 5 с. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ является безальтернативным, и поэтому суд назначает подсудимой дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую не обсуждает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию за счет государства в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Для исполнения приговора в части наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личным на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: ...., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья А.В. Алеева