Решение № 12-252/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-252/2025

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Барагузиной Е.А.,

с участием защитника <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> ФИО4 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник <данные изъяты> ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации правонарушения управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял водитель ФИО5, что подтверждается путевым листом, данными тахографа «ШТРИХ-М». Кроме того, согласно данным тахографа «ШТРИХ-М» и системы ГЛОНАС скорость движения транспортного средства в момент фиксации нарушения не превышала 100 км/ч.

Защитник <данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 действовал на основании путевого листа в интересах и по поручению <данные изъяты> Обращает внимание, что по техническим характеристикам указанный автомобиль не может двигаться со скоростью свыше 90 км/ч. Предполагает, что средство измерения, используемое ЦАФАП, дало сбой, зафиксировав скорость движения автомобиля 117 км/ч.

Законный представитель <данные изъяты> представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 приведенных Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:09 часов на <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты>», в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч, при этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бор» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, видеозаписи «Фактор», имеющим заводской №, свидетельство о поверке: С-МА/04-12-2023/299107703, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для вынесения в отношении <данные изъяты>» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, вина <данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждается путевым листом, согласно которому указанное выше транспортное средство передвигалось по поручению <данные изъяты>», копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой транспортного средства, согласно которым собственником вышеназванного автомобиля является ООО «Бор», копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, информацией об оплате штрафа по приведенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения <данные изъяты>», поскольку находилось в пользовании водителя ФИО5, судья находит несостоятельным в виду следующего.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Ни юридическим лицом, ни его защитником не оспаривается, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является <данные изъяты>», управлял ФИО5, который действовал в интересах и по поручению <данные изъяты>».

Представленный заявителем путевой лист свидетельствует о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбывало из владения собственника, поскольку транспортное средство находилось в служебном пользовании водителя ФИО5

Таким образом, объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения <данные изъяты>», не представлено.

Доводы жалобы и защитника <данные изъяты>» ФИО4 о том, что водитель соблюдал скоростной режим, что подтверждается сведениями тахографа, установленного на транспортном средстве, данными системы ГЛОНАС, судья признает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений.

В статье 9 указанного федерального закона установлены требования к средствам измерения, согласно которым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 1 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» использование тахографов должно осуществляться: водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха; владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха; контрольными органами - в целях контроля работы тахографов и контроля за соблюдением водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха; ФБУ «Росавтотранс» - в целях обеспечения использования тахографов; мастерскими - в целях оказания услуг по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов.

Таким образом, целью установки тахографа на транспортном средстве является соблюдение режима труда и отдыха водителей. Представленный акт выполненных работ об установке тахографа на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что указанный тахограф может использоваться в качестве надлежащего средства измерения скорости. Кроме того, судье не представлено свидетельство о прохождении поверки, а также соответствующие сертификаты, подтверждающие, что указанный тахограф допущен к применению в качестве средства измерения скорости.

Программное обеспечение системы ГЛОНАСС также не является средством измерения скорости, поскольку предназначено для спутникового GPS и ГЛОНАСС мониторинга, а также контроля различных параметров объектов наблюдения.

Доводы защитника ФИО4 о том, что техническое средство измерения «Фактор» имеет технические неисправности, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по техническим характеристикам не может двигаться со скоростью более 90 км/ч, голословны, являются предположением, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанные доводы защитника ФИО4, судьей принимается во внимание, что скорость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была замерена надлежащим техническим средством измерения «Фактор». Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, он, в отличие от тахографа и программного обеспечения системы ГЛОНАСС, внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и поверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение, обоснованно был положен в основу оспариваемого акта должностного лица административного органа.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, материалы дела, пояснения участников процесса, данные в ходе судебного заседания, судья приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>» не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, а также факт движения транспортного средства с иной скоростью, напротив, имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы жалобы защитника <данные изъяты>» ФИО4

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Факт совершения <данные изъяты>» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Должностное лицо обоснованно признало <данные изъяты>» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, наказание в виде штрафа исполнено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах привлечение <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ является обоснованным.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи ч. 6 ст. 12.9.КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>», у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу защитника <данные изъяты>» ФИО4 – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № Пермского районного суда Пермского края УИД №