Решение № 12-105/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-105/2019

Дело № 12-105/2019


РЕШЕНИЕ

город Онега

4 декабря 2019 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 – Стрельцова С.В. на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Малошуйское» от 14 октября 2019 года № 06,

установил:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Малошуйское» от 14 октября 2019 года № 06 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4. Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО1 – Стрельцов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что каких-либо процессуальных действий в рамках административного расследования, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, административным органом не производилось. Материалы дела не содержат доказательств виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме объяснений потерпевшей, имеющей субъективные претензии к личности лица привлекаемого к ответственности. Административным органом не исследовалось поведение самой потерпевшей, злоупотребление ею правом с целью создания препятствий в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности. Содержание рапорта сотрудника полиции не содержит каких-либо объективных данных, добытых при проведении проверки. Сами сотрудники полиции факт правонарушения не выявили, опрос лиц находящихся в баре, включая сотрудников бара, не осуществляли. Соседи потерпевшей не опрашивались. Не имеется доказательств фактического ведения ИП ФИО1 развлекательной деятельности, а равно проведения каких-либо мероприятий в спорный период, в названное время и по названному адресу. Других доказательств, ни само дело об административном правонарушении, ни материалы КУСП не содержат, рапортов сотрудников полиции, непосредственно выезжавших на проверку сообщения, не имеется. Экспертизы с замерами шума не производились, сведения от соседей не получены. Каких - либо претензий от иных лиц не поступало и иные заинтересованные лица не опрашивались, при том, что дом, где проживает потерпевшая является многоквартирным. Проигнорированы доводы заявителя о значительном удалении здания бара от места жительства (более 300 метров) от потерпевшей и наличии искусственных преград для звукораспределения, конструктивных особенностях как здания бара, так и дома потерпевшей. Материалы проверки построены на субъективных и предполагаемых сведениях заинтересованных лиц состоявших в неприязненных отношениях с лицом привлекаемым к административной ответственности. Не учтен факт того, что применительно к положениям ст. 2.4 Областного закона вменяемые действия не образуют события и состава административного правонарушения в отношении бара принадлежащего ИП ФИО1 находящегося в отдельно стоящем здании капитального характера, тем более на значительном расстоянии от дома потерпевшей. Музыка если звучит, то внутри здания бара. Таким образом, если это и нарушает интересы третьих лиц, то такой вопрос подлежит рассмотрению не в порядке административного, а в рамках действующих норм гражданского права. Также ссылается на нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он был составлен за сроками для его составления поскольку административное расследование не проводилось. Доказательства собранные или оформленные с нарушением закона не являются доказательствами по делу об административном правонарушении подлежат исключению из таковых. Все доказательства по делу объективно не подтверждают вину ИП ФИО1 и такие сомнения подлежат трактованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее защитник Стрельцов С.В. поддержали доводы жалобы, Стрельцов С.В. также указал в судебном заседании на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО2 (глава администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район») в судебном заседании с жалобой не согласился.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке участников производства по делу.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 14 октября 2019 года получена ИП ФИО1 22 октября 2019 года.

В пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ИП ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд Архангельской области, которая была принята к производству суда. Однако 7 ноября 2019 года жалоба возвращена заявителю определением судьи Арбитражного суда Архангельской области в связи с неподведомственностью, заявителю разъяснено право обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

11 ноября 2019 года защитник ИП ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Онежский городской суд.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 реализовала право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Областной Закон) нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 2 примечания к статье 2.4 Областного Закона разъяснено, что под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается в том числе и использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, а также игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 06/2019 от 11.10.2019, индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1 вменяется в вину, что в период с 01.30 до 5.30 часов 16.08.2019 в пос. Малошуйка Онежского района являясь руководителем бара «Лазурь», расположенного по адресу: <Адрес> допустила громкую работу музыкальной аппаратуры в названном баре, тем самым ИП ФИО1 мешала отдыхать в ночное время суток после 22 часов 00 минут гражданке ФИО8 из <Адрес>, совершила нарушение общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время суток, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.2.4. Областного Закона.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено следующее.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 23.04.2019 года).

На основании договора аренды от 1 мая 2019 года ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения по адресу: <Адрес>, указанное помещение предоставляется для использования под магазин-бар.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОМВД России по Онежскому району ФИО4 16.08.2019, объяснениями ФИО3, а также объяснениями самой ИП ФИО1, не отрицавшей, что в указанное в постановлении время в магазине – баре Лазурь, где она осуществляет предпринимательскую деятельность, играла музыка, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4. Областного Закона, основан на материалах дела.

Таким образом, доказательствами совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Областного закона являются не только письменные объяснения потерпевшей, как указал в жалобе заявитель.

Перечисленные выше доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности опровергают доводы ИП ФИО1 о ее непричастности к содеянному и недоказанности обстоятельств совершения ею инкриминируемого деяния, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», основан на материалах дела.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО3 также не нахожу, поскольку они получены в полном соответствии с законом, полагать, что между ИП ФИО1 и ФИО3 существуют неприязненные отношения не имеется, кроме того, ее показания о нарушении общественного порядка подтверждены совокупностью доказательств, в том числе представленными представителем административного органа.

Из сведений, изложенных в рапорте ФИО4 следует, что ИП ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснила ему, что громко музыку включают работники бара, в связи с чем она проведет ними разъяснительную беседу.

Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на отсутствие доказательств превышения предельно допустимого уровня звука, ИП ФИО1 косвенно подтверждает, что действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, имели место.

Факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения предельно допустимого уровня звука, не относятся к обстоятельствам, исключающим состав вмененного административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения выражается в использовании звуковоспроизводящего устройства, создании уровня шума, обусловленного действие (бездействием) заявителя, если такое использование и поведение нарушает тишину и покой иных граждан.

Наступление административной ответственности по пункту 1 статьи 2.4 Областного закона связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Вопреки доводам ИП ФИО5 и его защитника, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией соблюден.

Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указание защитника ИП ФИО5 на то, что ей при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО5, копию данного протокола она получил на руки, о чем свидетельствует ее подпись, и что не отрицалось ею при рассмотрении дела.

Как следует из протокола, существенных при его составлении нарушений не допущено, ознакомление ФИО5 о составлении протокола в день его составления также не влечет исключение его из числа доказательств по делу.

Административное наказание ИП ФИО5 назначено в пределах санкции части 3 статьи 2.4 Областного закона, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных индивидуальным предпринимателем действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов других граждан.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Малошуйское» от 14 октября 2019 года № 06 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ИП ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.Ю. Карелина

<данные изъяты>