Решение № 2-434/2018 2-434/2018~М-360/2018 М-360/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-434/2018

<данные изъяты>

№ 2-434/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 746 рублей 95 копеек и по встречному иску ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и акционерным обществом «Банк развития технологий и сбережений»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 746 рублей 95 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 16 635 рублей 43 копейки, неустойку за просроченный платеж по повышенной процентной ставке в размере 43 111 рублей 52 копейки, штраф за факт просроченных платежей в размере 7 000 рублей, а также 2 609 рублей 51 копейку в порядке возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления и 7 000 рублей судебные расходы. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере 40 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых. Ответчик свои обязательства по договору не выполняла надлежащим образом, вследствие чего задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом ежемесячно выносилась на просрочку. ДД.ММ.ГГГГ Шекснинским районным судом Вологодской области вынесено заочное решение об удовлетворении требований АО «РТС-Банк» и взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредитный договор расторгнут не был. По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила в суд встречное исковое заявление, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и истцом. В судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признала, представила в суд отзыв, в котором ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что заявленный истцом размер неустойки за просроченный платеж по повышенной процентной ставке является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а само требование незаконно, так как заявлено после даты окончания кредитного договора. Просила снизить размер расходов на юридические услуги до 1 000 рублей.

Акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» в отзыве на встречное исковое заявление возражало против удовлетворения требований ответчика ФИО1, настаивало на удовлетворении первоначально заявленных требований, так как вынесение судом решения о взыскании долга не является основанием прекращения обязательств по кредитному договору, если этом прямо не указано в решении суда. Таким образом, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Возражало против позиции ответчика, изложенной в отзыве, ссылаясь на длящийся характер обязательств ФИО1, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и неправильное исчисление срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает, что первоначально заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что, с учетом заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, подлежит снижению до 12 408 рублей 92 копеек. С учетом пропуска срока исковой давности, размер неустойки на просроченный основной долг, рассчитанный по повышенной процентной ставке, составляет 24 151 рубль 85 копеек, а размер неустойки на просроченные проценты составляет 4 288 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 исполнила заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа и снизив размер неустойки, исходя из 10 процентов годовых. Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию 19 519 рублей 07 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 12 408 рублей 92 копейки, неустойка за просроченный платеж в размере 7 110 рублей 15 копеек, а также - 780 рублей 76 копеек в порядке возврата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основное обязательство ею исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 425 и частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает должника ФИО1 от возмещения истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, что и является основанием для частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требования разумности, судебные расходы, понесенные истцом по первоначальным исковым требованиям, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - 19 519 (девятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 07 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 12 408 (двенадцать тысяч четыреста восемь) рублей 92 копейки, неустойку за просроченный платеж в размере 7 110 (семь тысяч сто десять) рублей 15 копеек, а также - 780 (семьсот восемьдесят) рублей 76 копеек в порядке возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления и 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк развития технологий и сбережений» - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «Банк развития технологий и сбережений» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Денисова