Решение № 12-321/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-321/2018

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-321/2018 (5-491/2018-8)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

с участием ФИО1, защитника адвоката Дороганова В.В. (по доверенности), исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 18.06.2018 ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддерживает. Он не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Мочу он стал, тест полоска показала отрицательный результат. Его доводы изложены в дополнении к жалобе. По вопросам допущенных нарушений он предоставляет слово своему защитнику.

Дороганов В.В. просит приобщить к материалам дела дополнение к жалобе, выраженное в письменной форме. Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе заявлять ходатайства и предоставлять дополнительные доказательства. По его мнению, должностным лицом, а также врачом наркологом нарушен порядок освидетельствования ФИО1. ФИО1 моча была сдана, но врач на «глаз» определил, что биологического объекта недостаточно, и не передал образец для исследования. Такого основания в Приказе Министерства здравоохранения № 933 н от 18.12.2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", подтверждающего отказ от освидетельствования Приказ не содержит, а значит порядок освидетельствования нарушен. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 09.04.2018 г. в 15 час. 30 мин. по ул. Волчанской, 159 г.Белгорода ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2018 года, протоколом о задержании транспортного средства от 09.04.2018 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых Г. (л.д. 16), и М. (л.д. 17), оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводились с участием понятых.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые Г. и М.., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели.

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 09.04.2018 г. в 11 час. 45 мин. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, выявленных при общении с сотрудником полиции (л.д.9).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено. Результат отрицательный (л.д.11).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно им сделана соответствующая запись (л.д. 12).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09.04.2018 г. в отношении ФИО1, врачом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 09.04.2018 г. в 15 час. 30 мин. выдано медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 14).

Исходя из приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19 Порядка предусмотрен перечень обстоятельств, позволяющих выдать заключение – «от медицинского освидетельствования отказался».

Данное заключение полностью согласуется с п.п. 2 п. 19 Порядка - отказ свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в данном случае ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта.

Довод заявителя и его защитника о нарушении порядок медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела.

Из объяснений понятых Г. и М.. следует, что в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте сотрудника полиции, подтвержденные им при опросе в мировом суде.

Оснований ставить под сомнение объяснения указанных лиц, а также сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат другим исследованным доказательствам.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы защитника лица, привлекаемого к ответственности, о нарушении порядка медицинского освидетельствования получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований не имеется.

Мировым судьей в совокупности представленных письменных доказательств сделал вывод о том, что необходимость направления биологического объекта (мочи) на химикотоксикологическое исследование при отрицательном результате предварительного исследования обусловлена тем, что Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному указанным выше приказом № 933н, предусмотрено исследование мочи на синтетические катиноны, которые выявить на предварительном этапе исследования мочи иммунохроматографическим методом не представляется возможным.

Одновременно, в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом М3 РФ от 18.12.2015г. №933н.

Таким образом, совокупность обстоятельств послужила основанием для направления биологического объекта (мочи) ФИО1 на подтверждающий этап химико-токсикологического исследования, что не было выполнено в связи с недостаточным количеством исследуемого образца биологического объекта.

Показания свидетелей Д. и П. получили оценку в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

На основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 18 июня 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>