Апелляционное определение № 33-10444/2026 Ж-10434/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-10985/2025

Апелляционное производство № 33-10444/2026

УИД № 77RS0034-02-2025-007512-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СР-Групп», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку с 1 января 2026 года за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении стоимости причиненного ущерба с даты вынесения решения по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости ремонтно-восстановительных работ (сумма) за каждый день просрочки, но не превышающей эту сумму, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также признать п. 5.3 договора недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/7/476-203И; 22 октября 2022 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок не устранены; стоимость устранения недостатков составляет сумма; истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая на то, что суд необоснованно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», несмотря на то, что правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу изменений в законодательстве.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/7/476-203И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Стоимость объекта составила сумма и оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

22 октября 2022 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок не устранены.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № МСК-11/11-24, составленным 14 ноября 2024 года ООО «Про-Эксперт», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 7, части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, а также принимая во внимание, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее пяти лет, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца в размере 3% от цены объекта долевого строительства, а именно сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве которым определено, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта, суд не усмотрел, поскольку нормы частей 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению и в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных с части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта (в том числе и отделке).

Оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков суд суд также не усмотрел, учитывая, что общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, удовлетворено требование ФИО1 о компенсации морального вреда, размер которого суд счел возможным определить в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере сумма

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», несмотря на то, что правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу изменений в законодательстве, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения.

В силу приведенных положений права обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии либо в иной предшествующий этому момент, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Поскольку требования истца удовлетворялись судом после 1 января 2025 года, то суд верно руководствовался действующей редакцией нормы закона.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щербинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: