Решение № 12-97/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-97/2024

УИД: 78MS0213-01-2023-004695-24

Дело № 5-690/2023-147 (12-97/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Чуканина Наталья Михайловна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 8, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мошегова Д.И., действующего в интересах ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 г.Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 07.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

19.08.2023 в 22 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 13-15, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим ФИО3, двигаясь со стороны ул. Полоцкая в сторону ул. Ростовская, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От управления ФИО1 отстранен. Транспортное средство передано ООО «Исток».

Защитник ФИО1 – Мошегов Д.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортным средством на момент его отстранения ФИО1 не управлял, процедура поведения освидетельствования была нарушена, перед ее началом ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сотрудник ИДПС не продемонстрировал поверку на прибор Алкотектер и клеймо госповерителя, понятые не присутствовали при всей процедуре освидетельствования, в частности при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Сторона защиты полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ничем не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Мошегов Д.И., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о наличии уважительных причин их неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Мошегова Д.И.

В судебное заседание вызывались свидетели С3., С1, которые присутствовали 19.08.2023 в качестве понятых, а также инспектор ДПС С2, составивший протоколы по настоящему делу. Извещались указанные лица о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако в суд не явились. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С3., С1 и С2

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, вопреки доводов защитника, сам ФИО1 от освидетельствования отказался, о чем в процессуальных документах содержатся его собственноручная запись и подпись.

ФИО1 не было сделано при составлении процессуальных документов заявлений, ходатайств. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку их содержание подтверждено наличием подписей как сотрудника ГИБДД, понятых, так и самого ФИО1, при этом доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно выполненная подпись ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Доводы защитника Мошегова Д.И. о том, что процессуальные права сотрудником ГИБДД ФИО4 не разъяснялись, понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, а также, что свидетельство о поверке и целостность клейма не демонстрировались, суд находит несостоятельными, полностью опровергнутыми материалами дела, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

При производстве по делу мировым судей в качестве свидетеля допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С2, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал последовательные и не противоречивые показания о процедуре проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям ИДПС С2 у суда второй инстанции не имеется, поскольку административное правонарушение было выявлено им в порядке осуществления своих служебных обязанностей.

Доводы защитника Мошегова Д.И. о том, что транспортным средством на момент его отстранения ФИО1 не управлял, состоятельными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого ФИО1 не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт отказа от медицинского освидетельствования, а также наличие признаков опьянения не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявлял. Конституционное право ФИО1 на защиту мировым судьей, а также сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.12.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шести месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Мошегова Д.И. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Чуканина