Приговор № 1-100/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-100/2020

Уголовное дело № 1-100\2020

УИД 54RS0003-01-2020-000287-24


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 22 июля 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

помощников прокурора Шкуратовой Е.А., ФИО1,

ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника Букреевой Н.А.

предоставившей удостоверение № 1595 и ордер № 32 от 11.02.2020 г.

подсудимой Гусевой Ю.А.

защитника Верховской М.К.

предоставившей удостоверение № 2251 и ордер № 38 от 10.02.2020

потерпевшей Л.Е.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, xx.xx.xxxx года

рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-

специальным образованием, холостого, не работающего,

проживавшего по адресу: ...

..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и

ГУСЕВОЙ ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженки г<данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, не

работающей, зарегистрированной по адресу: ...

... проживавшей по адресу: г.

..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, подсудимые ФИО4 и Гусева Ю.А. совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данные преступления совершены на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

xx.xx.xxxx г. в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, ФИО4 находился на первом этаже в четвертом подъезде __ по ... в Калининском районе г. Новосибирска, где обратил внимание на собаку породы карликовый тойтерьер, принадлежащую Л.Е.В.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение собаки породы карликовый тойтерьер, принадлежащей Л.Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, xx.xx.xxxx г. в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, находясь на первом этаже в четвертом подъезде __ по ... в Калининском районе г. Новосибирска, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил из подъезда собаку породы карликовый тойтерьер, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую Л.Е.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Эпизод №2

В xx.xx.xxxx г. в период времени до 22 часов 40 минут xx.xx.xxxx, ранее знакомые между собой ФИО4 и Гусева Ю.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, распределив между собой роли, согласно которым Гусева Ю.А. и ФИО4 незаконно совместно приобретают наркотическое средство, в крупном размере, Гусева Ю.А. совместно и согласованно с ФИО4 забирает тайник-закладку наркотического средства для последующего совместного незаконного сбыта неустановленным лицам.

В xx.xx.xxxx году в период времени до 22 часов 40 минут xx.xx.xxxx года, ФИО4 и Гусева Ю.А., в осуществлении совместного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрели в целях дальнейшего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин), массой не менее 29,67 грамм, оборот которого в РФ запрещен постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 г. № 681 ( список 1) (в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ), которое Гусева Ю.А. действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, согласно отведенной ей роли, забрала на 1 этаже подъезда __ __ по ... в Калининском районе г. Новосибирска и стала незаконно хранить в том же размере с целью последующего незаконного сбыта неустановленным лицам совместно с ФИО4

После чего Гусева Ю.А. продолжая реализовывать преступный умысел группы, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4 направилась к ..., где она проживает совместно с ФИО4, который должен был ее ожидать в указанном месте, а после чего Гусева Ю.А. и ФИО4, согласно преступного умысла группы, должны совместно сбыть указанное наркотическое средство неустановленным лицам.

Таким образом, ФИО4 и Гусева Ю.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления- незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

Однако, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 и Гусева Ю.А. обстоятельствам, т.к. xx.xx.xxxx около 21 часа 00 минут у ..., в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» Гусева Ю.А. была задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области.

xx.xx.xxxx около 21 часа 20 минут у __ по ... г. Новосибирска, в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО4 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области.

xx.xx.xxxx в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут сотрудником УНК ГУ МВД России по Новосибирской области в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был проведен личный досмотр Гусева Ю.А., в служебном помещении магазина «Горожанка», расположенном на ... г. Новосибирска, в ходе которого обнаружено и изъято пачка сигарет со свертком внутри, обмотанном изоляционной лентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с вещество, которое согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, вещество, массой 29,57 г. изъятое в ходе личного досмотра Гусева Ю.А., содержит в своем составе наркотическое средство- Героин ( диацетилморфин).

Так как количество изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство- герои (диацетилмофин), составляет 29,67 г., что превышает 2,5 г., то на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (список 1) ( в последующих редакциях Постановлений Правительства РФ), размере наркотического средства является крупным.

Подсудимый ФИО4 вину по первому эпизоду признал в полном объеме, суду пояснил, что приехал за закладкой и когда находился в подъезде, он увидел собачку, покричал хозяев, но ему никто не ответил. Ему стало жалко собаку, он решил забрать ее себе.

По второму эпизоду вину признал частично, суду пояснил, что Гусева Ю.А. его сожительница с которой они вместе употребляют наркотические средства. Они часто употребляют наркотики, минимум 3 раза в день, по 1 грамму. В день задержания он был в больнице. Потом поехал и забрал закладку, заметил слежку, испугался, думал, что его задержат. Тогда он спрятал наркотик и попросил Гусева Ю.А. его забрать. Он каждый день по разу ездил и забирал закладки, бывало по несколько раз ездили, где-то не находили адреса и на следующий день искали.

Не отрицает, что употребляет наркотики, но ничего не сбывает. Во всех телефонных переговорах речь идет о том, чтобы забрать героин и уколоться. Обычно героин он приобретал через Интернет-магазин, методом закладок. У него нет никаких специальных приборов, чтобы распределять вес наркотиков, распределял их на глаз.

Он просил Гусева Ю.А. забрать закладки, но сколько раз не помнит, т.к. буквально каждый день, он забирал, или она, иногда вместе забирали.

Ни он, ни Гусева Ю.А. не занимались когда-либо распространением наркотических средств, в интернет-магазинах <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не работали, а только приобретали наркотики для личного потребления.

Подсудимая Гусева Ю.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснила, что она проживала с ФИО4. Больше года употребляет наркотические средства. Употребляет каждый день, чтобы нормально себя чувствовать, чтобы не болеть и что-то делать. ФИО4 приобретал героин для них обоих, т.к. они вместе употребляли. ФИО4 не просил ее делать закладки.

В день задержания, ФИО4 ей объяснил по телефону, где закладка, она сама приехала, забрала и поехала домой. Когда подъехала к дому, ее задержали. Затем был проведен ее личный досмотр в помещении магазина «Горожанка» на .... На момент задержания она находились под наркотическими опьянением. Для себя она была в адекватном состоянии, а для окружающих не знает. Вечером уже началась ломка.

Досмотр производился в присутствии понятых. У нее спросили о наличии при себе запрещённых предметов. Она ответила, что имеются, т.к у нее при себе находилась пачка сигарет обмотанная изоляционной лентой, внутри которой находился пакет с веществом. ФИО4 не работал в Интернет-магазинах «<данные изъяты> и «<данные изъяты> но он приобретал там наркотики. Тайники -закладки с наркотическими средствами он не дела, только забирал из них наркотики для личного употребления.

По краже собаки может пояснить, что ФИО4 зашел в подъезд на ... вышел с собакой. Пояснял, что зашел в подъезд, она там бегала, ему стало жалко собаку и он забрал ее себе.

Суд, выслушав подсудимых, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела считает вину подсудимых установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Л.Е.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что в xx.xx.xxxx году они приобрели щенка породы карликовый тойтерьер, рыжего окраса, по кличке «Веста». Данная собака с родословной, от заводчиков, имеются документы. До xx.xx.xxxx собака проживала с их семьей в квартире.

xx.xx.xxxx около 20 часов ей позвонил муж, спросил, не видела ли она собаку. Она ответила, что в 17 часов 45 минут она уходила и собака была дома. Со слов мужа ей стало известно, что около 19 часов 50 минут он вместе с дочерью А. вернулся домой, и обнаружил, что собака в квартире отсутствует. Они предположили, что собака могла выбежать из квартиры, когда он открывал дверь. Муж вместе с детьми осмотрел подъезд, двор дом, но собаку так и не нашли. Они развесили объявления по подъездам дома, на соседних домах, разместили объявление о пропаже собаки в социальной сети «Вконтакте». На их доме на подъездах и снаружи имеются камеры видеонаблюдения, но посмотреть их было возможно только xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx, посмотрев камеры видеонаблюдения, им стало известно, что xx.xx.xxxx около 19 часов 50 минут к дому на автомобиле марки «Рено» с г/н __ 22 регион приехал мужчина, который прошел до их подъезда. В автомобиле осталась ждать женщина в белой куртке и мужчина-водитель. Войдя в подъезд, мужчина поднялся на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами, пробыл там не более 10 секунд, после чего спустился вниз. В этот момент собака находилась в подъезде на лестничной клетке первого этажа. Мужчина стал ловить собаку по лестничной площадке, собака лаяла. Поймав собаку, мужчина спрятал ее под куртку, после чего вышел из подъезда и вернулся к автомобилю, где передал собаку женщине, сидевшей на переднем сиденье.

После просмотра видеозаписи она обратилась в полицию, написала заявление. Действиями мужчины ей был причинен материальный ущерб на сумму 25000 рублей. Данный ущерб для нее и ее семьи является значимым, так как ее доход в среднем составляет 10 000 рублей, доход мужа – 40000 рублей. У них имеется ипотечный займ, по которому ежемесячный платеж составляет 30 000 рублей. На иждивении четверо детей.

В настоящее время собака им возвращена и находится дома (т.1 л.д. 38-40).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, Л.Е.В. сообщила, что xx.xx.xxxx в 19:48-19:55 из 4 подъезда по адресу ... неизвестный человек украл ее собаку породы Той Терьер. Собака была приобретена за 25000 рублей, была клубная, имела родословную. Муж вернулся домой с дочерью и не заметил, как собака выбежала в подъезд. В это время подъехала машина, из которой вышел неизвестный человек и зашел к ним в подъезд, поднялся к почтовым ящикам, что-то там сделал. В это время собака спустилась вниз, он ее поймал, спрятал в куртку, унес в машину и передал собаку девушке, после чего машина уехала.

Ущерб для нее является значительным, т.к. собака принадлежала детям и стоила дорого для их семьи, т.к. у них 4 детей и дети очень переживают. ( т.1 л.д. 6).

Свидетель Л.О.Л. суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. у них пропала собака тойтерьер по кличке «Веста». Собаку приобретали в xx.xx.xxxx г. за 25000 рублей. Он вечером пришёл с ребенком домой, а собака выбежала в подъезд. Они с детьми начали искать ее, прошли по подъезду, улице. Собаку они долго искали, по району. По камерам не сразу посмотрели, чуть позднее и увидели, что мужчин поднялся по лестничной клетке к почтовым ящикам мимо собаки. Потом, спускаясь вниз, поднял ее и положил в куртку, потом сел в машину и передал собаку кому-то в машине. Они узнали номер машины и написали заявление в полицию. Это был автомобиль «Рено Логан» белого цвета.

Через некоторое время, ему позвонил следователь и сказал, что таксист хочет с ним встретился. Как пояснил таксист, если им нужна собака, то он может ее забрать за 5000 руб. Они заплатили эти деньги и им вернули собаку.

Из показаний свидетеля Ш.А.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Рено Логан», который ему передал для личного пользования Т.А.Г. xx.xx.xxxx около 19 часов 30 минут он находился у магазина «Горожанка» на ... и увидел, что у обочины дороги мужчина, женщина и ребенок ловят машину. Он решил поинтересоваться, куда им необходимо поехать. Мужчина ответил, что им нужно на жилмассив «Родники» и обратно. Женщина села в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, мужчина и ребенок на заднее. Доехав до ТЦ «<данные изъяты> они подъехали к многоэтажному жилому дому __ по .... Мужчина вышел из автомобиля и попросил подождать. Женщина и ребенок остались в салоне автомобиля. Куда пошел мужчина, он не видел. Мужчина отсутствовал не долго, а когда вернулся, то из-под куртки достал собаку маленькой породы рыжего окраса. Мужчина передал собаку женщине, пояснив, что нашел в подъезде, высказав предположение, что собака домашняя, т.к. ухожена. Женщина ничего против не высказала, брала собаку на руки, гладила. Затем они поехали обратно и мужчина попросил их высадить у __ по ....( т. 1 л.д. 34-36).

Свидетель Т.А.Г. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Рено Логан» г/н __, 22 регион. Данный автомобиль у него арендовал Ш.А.С.. Ему позвонили из полиции, сказали, что эта машина стояла на месте преступления, спросили кто работник. Он сказал кто водитель машины. Вызвал Ш.А.С., который сказал, что по заявке такси довез 2-х человек, они попросили подождать, потом женщина и мужчина ушли, а пришли уже с собакой, сели и поехали.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО4 по 1-му эпизоду подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была осмотрена __ по .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего изъято не было ( т.1 л.д. 7-11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была осмотрена лестничная площадка __ по .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка. Ничего изъято не было ( т.1 л.д. 12-16).

Как следует из протокола выемки, у потерпевшей Л.Е.В. был изъят диск с записями камер видеонаблюдения ( т.1 л.д. 45-47).

Как следует из протокола осмотра предметов, объектом осмотра является CD-R диск. При воспроизведении видеоайла «____», установлено, что камера расположена на улице, на здании. На записи видно, что на площадке припаркован автомобиль марки «Рено» в кузове белого цвета. На переднем пассажирском сиденье находится женщина с темными волосами, собранными в хвост, одетая в куртку белого цвета. К автомобилю подходит мужчина среднего роста, с темными волосами с залысинами по бокам, одетый в темную куртку, штаны темные, кроссовки темного цвета с белой подошвой; через плечо у мужчины одета черная сумка на ремне. Левой рукой мужчина придерживает куртку в области живота, правой рукой открывает заднюю правую дверь и садится в салон автомобиля, закрывает за собой дверь. Через несколько секунд женщина оборачивается в сторону заднего сиденья. Женщина с заднего сиденья забирает себе на колени собаку маленькой породы на длинных лапках, рыжего окраса.

При воспроизведении видеоайла «____», видно, что у шлагбаума, расположенного у здания, стоит автомобиль марки «Рено» белого цвета, из которого через правую заднюю дверь выходит мужчина, который держа в руке мобильный телефон, направляется к подъезду жилого дома. Подойдя к подъездной двери, как будто звонит в домофон. Затем резко дергает дверь и заходит в подъезд. Зайдя в подъезд, мужчина поднимается на лестничную площадку первого этажа. В это время вниз по лестнице спускается собака маленькой породы на длинных лапках, светлого окраса. Мужчина обращает внимание на животное, но проходит мимо, поднимается на лестничную площадку между первым и вторым этажами, находится там не более десяти секунд. Затем мужчина спускается вниз, к входной двери подъезда, где вновь обращает внимание на собаку, которая лает. Мужчина начинает ловить собаку, перемещаясь за ней по лестничной площадке первого этажа. Поймав собаку, мужчина вместе с ней выходит из подъезда, возвращается к автомобилю, на котором приехал.( т.1 л.д. 48-51).

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО4 по данному эпизоду подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 66 имеется протокол явки с повинной ФИО4 из которого следует, что в середине xx.xx.xxxx г. в дневное время он приезжал на автомобиле такси на ... к дому возле ТЦ <данные изъяты>, к знакомому. Когда зашел в подъезд, поднялся на 2 этаж, позвонил в квартиру, где ранее проживал знакомый, там ответили, что такие тут теперь не проживают. Когда спускался вниз, увидел собачку без хозяина, тогда он крикнул, чья собака. Походив по подъезду, покричав хозяев, никто не окликнулся, ему стало ее жалко и он забрал ее с собой, понимая, что у такой собаки есть хозяин. Собаку он забрал себе, т.к. хотел подарить ее ребенку, продавать собаку он не хотел. В содеянном раскаивается.

Вышеизложенные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу и их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела. У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам.

Потерпевшая Л.Е.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомилась с протоколами своих допросов и удостоверяла правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. Оснований оговаривать подсудимого у нее судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого ФИО4, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Согласно протоколу явки с повинной, перед его оформлением ФИО4 разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УПК РФ, а также право пользования услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО4 в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Действия ФИО4 в части хищения имущества Л.О.Л., судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку собаку потерпевшей он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, а также в совокупности с доказательствами изложенными судом выше.

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

В действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевшая Л.О.Л. в судебном заседании, при написании заявления о преступлении поясняла, что ущерб для нее является значительным, т.к. у нее имеются кредитные обязательства, а на иждивении находятся четверо детей.

С учетом изложенного, действия ФИО4 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму эпизоду предъявленного обвинения вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Т.К.О. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что он работает оперуполномоченным 1 отдела УНК ГУ МВД России по Новосибирской области. В xx.xx.xxxx года в оперативный отдел УНК поступила информация о том, что парень по имени ФИО4 занимается незаконным сбытом наркотического средства – героин путем оставления его в тайниках – закладках. В ходе проверки данной информации было установлено, что парнем по имени «ФИО4» является ФИО4 xx.xx.xxxx года рождения, проживающий на .... Кроме этого было установлено, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств через интернет – магазин, через мессенджер «<данные изъяты>» с названием “<данные изъяты>”, который ранее имел название в мессенджере <данные изъяты>» «<данные изъяты>». Также было установлено, что ФИО4 занимается сбытом наркотического средства – героин совместно со своей сожительницей, которая установлена как Гусева Ю.А. xx.xx.xxxx года рождения. В отношении ФИО4 проводилась оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», а именно по абонентскому номеру «__».

xx.xx.xxxx года в УНК поступила информация оперативного характера, о том, что ФИО4 должен забрать оптовый «тайник-закладку» с наркотическим средством – героин, для последующего незаконного сбыта с Гусева Ю.А.

С целью проверки поступившей информации была создана оперативная группа для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Также для данного мероприятия была задействована служба специального назначения «Гром».

xx.xx.xxxx года около 17 часов оперативная группа выехала к __ по ..., где стали вести ОРМ «Наблюдение». Около 17 часов 30 минут ФИО4 и Гусева Ю.А. вышли из подъезда 5 __ по ... и направились пешком на ..., где зашли в отделение «АльаБанка». Когда они вышли из отделения «АльаБанка», то разошлись по разным сторонам. Они продолжили вести наблюдение за ФИО4, который пошел на остановку общественного транспорта «Заельцовская», где сел в маршрутное такси и доехал на остановки общественного транспорта «Дунаевского», на ..., где вышел и направился в «Кожно-венерологический диспансер». Они продолжали вести наблюдение. Примерно через час ФИО4 вышел и направился на остановку общественного транспорта «Дунаевского», где сел в маршрутное такси __ и направился до конечной остановки общественного транспорта на .... Выйдя из маршрутного такси ФИО4 направился во дворы домов на .... Они проследовали за ним. Не доходя до __ по ... ФИО4 стал оглядываться.

Около 20 часов 20 минут ФИО4 осуществил звонок Гусева Ю.А., которой по телефону сообщил о том, что он заподозрил, что за ним следят сотрудники полиции и сказал, чтобы она приехала к __ по ..., чтобы забрать «груз» в подъезде __ на первом этаже под ступенькой в красной пачке, и с ним вернуться домой.

После этого они стали вести наблюдение за подъездом 4 __ по ....

В это время они за ФИО4 не наблюдали. В 21 час к подъезду подъехал автомобиль марки «Тойота», из которого вышла Гусева Ю.А. и направилась в подъезд __ __ по .... Примерно через 1 минуту Гусева Ю.А. вышла из подъезда и села обратно в автомобиль. Они проследовали за данным автомобилем, который доехал до ..., где остановился примерно у 5-6 подъезда. Когда Гусева Ю.А. вышла из автомобиля, ими было принято решение о ее задержании. По его распоряжению отряд специального назначения «Гром» произвел задержание Гусева Ю.А.

Примерно через 10 минут к __ по ... прибыл другой автомобиль, из которого вышел ФИО4, было принято решение о его задержании. В 21 час 30 минут ФИО4 был задержан отрядом специального назначения «Гром».

xx.xx.xxxx года ФИО4 и Гусева Ю.А. отрядом специального назначения были сопровождены в магазин «Горожанка» на ... для производства личного досмотра задержанных.

xx.xx.xxxx года в период с 21 час 50 минут до 22 часов 25 минут им в присутствии двух понятых в служебном помещении магазина «Горожанка» был произведен личный досмотр ФИО4 Перед началом личного досмотра ФИО4 был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и средства, а также деньги и ценности добытые преступным путем. На его вопрос ФИО4 ответил, что у него ничего запрещенного при себе нет. В ходе проведения личного досмотра ФИО4 из сумки было изъято портмоне, в котором было 5 банковских карт ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» ПАО «Киви Банк» и «Альабанк». Также из сумки изъята связка ключей от гаража, паспорт на имя ФИО4 В паспорте обнаружено и изъята пластиковая карта из-под сим-карты, лист с рукописными записями координат. Из левого кармана куртки ФИО4 изъяты ключ и мобильный телефон марки «Хуавей».

xx.xx.xxxx года в период с 22 часов 40 минут по 23 часов 20 минут в служебном помещении магазина «Горожанка» оперуполномоченным Ш.Е.В. в присутствии двух приглашенных женщин произведен личный досмотр Гусева Ю.А. в ходе которого у нее был обнаружен и изъят в пачке из-под сигарет «Филипп Морис» сверток с наркотическим средством – героин, мобильный телефон марки «Хонор», банковская карта «Альабанк» и связка ключей.

После задержания Гусева Ю.А. и ФИО4 были доставлены сотрудниками специального назначения «Гром» на служебном автомобиле в здание УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, где от Гусева Ю.А. было принято объяснение. Гусева Ю.А. пояснила, что проживает с ФИО4, который занимается сбытом наркотического средства – героин, путем оставлений тайников-закладок и работает на магазин «Блэк Кинг». С ее слов ФИО4 получает оптовую партию героина, дома взвешивает на электронных весах, расфасовывает героин по разовым дозам. Также Гусева Ю.А. пояснила, что из героина он дает ей часть наркотического средства для личного употребления. xx.xx.xxxx в вечернее время суток ей позвонил ФИО4 и сообщил, что ей необходимо приехать по адресу ... где на первом этаже под лестницей забрать пачку из-под сигарет с героином и привезти домой, что она и сделала, но была задержана.

С его стороны и со стороны сотрудников УНК ГУ ВД России по Новосибирской области, а также сотрудниками службы специального назначения «Гром» на задержанных Гусева Ю.А. и ФИО4 никакого давления не оказывалось.

В отношении ФИО4 были проведены ПТП, в ходе которых была подтверждена информации о их деятельности связанной с незаконным сбытом наркотических средств совместно с Гусева Ю.А. ( т.1 л.д. 168-171).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из рапорта об обнаружение признаков преступления, оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по Новосибирской области Т.К.О. доложил, что в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области поступила оперативная информация о том, что преступная группа, осуществляет сбыт наркотического средства «героин» посредством оборудования тайников – закладок. В состав группы входит ФИО4 xx.xx.xxxx года рождения и Гусева Ю.А. xx.xx.xxxx года рождения, которые планируют в вечернее время суток, по адресу: г. Новосибирск, ... подъезде, в котором неустановленное лицо оборудовало тайник-закладку с наркотическим средством «героин» для ФИО4 и Гусева Ю.А.. В ходе наблюдения около 21 часа 00 минут во дворе указанного дома была замечена Гусева Ю.А., которая зашла в 4 подъезд дома и примерно через одну минуту вышла из него. После чего, села в автомобиль такси, который через некоторое время остановился возле __ по ... и Гусева Ю.А. вышла из него. Так как она вела себя подозрительно и постоянно оглядывалась, было принято решение о ее задержании. Гусева Ю.А. при задержании оказала сопротивление, к ней была применена физическая сила и спецсредства. Далее к __ по ..., примерно в 21 час 20 минут подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО4 и направился к 5 подъезду дома __ по .... Так как ФИО4 вел себя подозрительно и постоянно оглядывался. Было принято решение о его задержании. ФИО4 при задержании оказал сопротивление, к нему была применена физическая сила и спецсредства.

Далее в служебном помещении супермаркета «Горожанка», на ... в присутствии двух участвующих лиц мужского пола был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого было обнаружено: в сумке, в портмоне пять банковских карт, ключи от гаража, паспорт на имя ФИО4, упаковка от сим – карты МТС, лист с рукописными записями координатами. В правом кармане куртки ключница с ключами, в левом кармане куртки металлический ключ, сотовый телефон марки «Хуавей». Все обнаруженное, кроме паспорта, было изъято, упаковано, опечатано. По данному факту также был составлен протокол, в котором поставили свои подписи участвующие лица и ФИО4

Далее, в при присутствии двух понятых женского пола был проведен личный досмотр Гусева Ю.А., в ходе которого было обнаружено в левом кармане жилета безрукавки пачка из-под сигарет «Philip morris», сверток с веществом обернутый синей изолентой, пластиковая карта АльфаБанка. В правом кармане безрукавки телефон марки «Хонор», в правой руке связка с ключами. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. По данному факту был составлен протокол, в котором поставили свои подписи участвующие лица и Гусева Ю.А. Также Гусева Ю.А. пояснила, что по указанию ФИО4 ей необходимо забрать закладку с наркотическим средством «героин» по ... подъезд, 1 этаж, который он ей продиктовал по мобильному телефону в ходе разговора.

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Гусева Ю.А. было направленно на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx, вещество изъятое xx.xx.xxxx в ходе личного досмотра Гусева Ю.А., содержит в своем составе наркотическое средство - ГЕРОИН (диацетилморин), общей массой 29,67 грамма.

Учитывая изложенное в действиях ФИО4 и Гусева Ю.А., усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228. 1 УК Р.( т.1 л.д.132-133).

Как следует из протокола личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от xx.xx.xxxx г. и фототаблицы к нему, был проведен личный досмотр Гусева Ю.А. В ходе досмотра у Гусева Ю.А. в левом кармане безрукавки обнаружены: пачка сигарет «Philip morris» со свертком внутри, обмотанным изоляционной лентой синего цвета, внутри которого полимерный пакет с веществом серого цвета. Там же находилась пластиковая карта «Альфа Банк». В правом кармане безрукавки телефон «Хонор» в корпусе золотистого цвета, в котором имеется переписка с интернет- магазином (Блэк Кинг), в которой имеются адреса с тайниками- закладками наркотического средства, которые были отправлены оператором данного интернет-магазина, так и держателем данного сотового телефона.

По поводу изъятого, Гусева Ю.А. пояснила, что в пачке из под сигарет сверток принадлежащий ее сожителю по имени ФИО4. Переписка в телефоне также принадлежит ФИО4 ( т.1 л.д. 134-136).

Как следует из протокола личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от xx.xx.xxxx г. и фототаблицы к нему, был проведен личный досмотр ФИО4 В ходе досмотра у ФИО4 в сумке обнаружено портмоне, банковские карты, ключи, паспорт, сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета. ФИО4 пояснил, что все изъятое принадлежит ему ( т.1 л.д. 143-144).

Согласно заключению эксперта __ вещество, массой 29,57 г., изъятое в ходе личного досмотра Гусева Ю.А., содержит в своем составе наркотическое средство- героин ( диацетилморфин) ( т.2 л.д. 7-8).

Как следует из протокола осмотра предмета, было прослушано содержание CD-R диска на котором имеется разговор между мужчиной и женщиной за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г.

Кроме того, объектом осмотра является сотовый телефон «Хонор» в корпусе золотистого цвета, сенсорный. В приложении «Телеграмм» имеется переписка с пользователем <данные изъяты>» за xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx из которой следует, что переписка идет о количестве сделанных закладок и отчете о проделанной работе, получении денежных средств за проделанную работу ( т.2 л.д.80-89).

Запись данных разговоров была прослушана в судебном заседании. Подсудимые ФИО4 и Гусева Ю.А. не отрицали, что это их разговоры по телефону между собой.

Анализируя все исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела. Материалы оперативно- розыскной деятельности представлены органам следствия в соответствии с законом и проверены в судебном заседании. Совокупности данных доказательств достаточно для признания ФИО4 и Гусева Ю.А. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они являются правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доверять им у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как установлено судом, свидетели с подсудимыми знакомы не были, оснований оговаривать подсудимых у свидетелей судом не установлено, не назвали таких оснований и сами подсудимые.

Суд признаёт допустимыми доказательствами результаты проведённых по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку поступившей информации о преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

В последствие собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Тот факт, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимых до начала производства оперативно-разыскных мероприятий и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями подсудимой Гусева Ю.А.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимых подтверждается и их пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника Гусева Ю.А. пояснила, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО4 Ранее наркотическое средство героин она пробовала в xx.xx.xxxx году, но употребляла не регулярно, с xx.xx.xxxx года она стала сожительствовать с ФИО4 и стала употреблять героин регулярно, то есть ежедневно путем инъекции. ФИО4 употреблял вместе с ней. Героин ей давал ФИО4, который работал в интернет магазине, который занимался распространением наркотических средств, называется «Блек кинг». Работа ФИО4 заключалась в том, что он забирал крупную партию наркотического средства героин, фасовал на разовые дозы у себя дома при помощи электронных весов в полимерные свертки, обматывал их изолентой, а затем делал тайники-закладки. Адреса тайников- закладок он присылал через приложение «Телеграмм» оператору интернет-магазина. Затем удалял из телефона историю сообщений. Периодически ФИО4 пользовался ее телефоном для связи с оператором интернет-магазина. Иногда она ходила с ним, когда он раскладывал закладки, поскольку они в это время гуляли с собаками. При этом, когда она проживала с ФИО4, то он сам готовил раствор для инъекции. ФИО4 около месяца назад попросил ее оформить на ее имя банковскую карту «Альфабанк». Данная карта была изъята у нее при личном досмотре.

xx.xx.xxxx года, около 18 часов, ей позвонил ФИО4 и сказал, что за ним следят полицейские, попросил ее забрать партию наркотических средств по ... в четвертом подъезде под лестницей на первом этаже в пачке от сигарет. Она должна была забрать ее и привезти домой. Для этого ФИО4 перевел ей на банковскую карту «МТС банк» денежные средства на проезд. Зайдя в подъезд, она забрала под лестницей пачку от сигарет с наркотическим средством и положила в левый карман жилета. Затем она направилась домой, во дворе дома к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего сопроводили ее в служебный автомобиль. Далее в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого изъяли наркотическое средство, которое она забрала по просьбе ФИО4 для дальнейшего сбыта. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 187-188).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника, Гусева Ю.А. пояснила, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО4. С xx.xx.xxxx г. она стала сожительствовать с ФИО4 и регулярно употреблять героин путем инъекций. Героин ей давал ФИО4 и употреблял вместе с ней. ФИО4 работал в интернет- магазине «<данные изъяты>», который занимался распространением наркотических средств. Работа ФИО4 заключалась в том, что он забирал крупную партию наркотического средства героин, фасовал на разовые дозы у себя дома при помощи электронных весов в полимерные свертки, обматывал их изолентой, а затем делал тайники-закладки. Она участия в фасовке наркотического средства не принимала. Адреса тайников-закладок он пересылал через приложение «Телеграмм» оператору интернет-магазина. Периодически ФИО4 пользовался ее телефоном для связи с оператором интернет-магазина. Иногда она ходила с ним, когда он раскладывал закладки, т.к. они гуляли с собаками. Она держала собак, а он оставлял закладку.

Около месяца назад ФИО4 попросил ее оформить на ее имя банковскую карту «АльфаБанк». Данную карту она передала ФИО4 и карта находилась у него.

xx.xx.xxxx около 18 часов ей позвонил ФИО4, сказал, что за ним следят полицейские и попросил ее забрать партию наркотических средств по ... в четвертом подъезде под лестницей на первом этаже в пачке от сигарет. Она должна была забрать ее и привезти домой. Зайдя по указанному адресу в подъезд, она забрала из-под лестницы пачку от сигарет с наркотическим средством и положила в левый карман жилета. Затем она направилась домой, во дворе дома к ней подошли сотрудники полиции, представились. После чего ее задержали и провели ее личный досмотр, в ходе которого изъяли наркотическое средство, которое она забрала по указанному адресу по просьбе ФИО4 для дальнейшего сбыта ( т.1 л.д. 208-211).

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО4 и обвиняемой Гусева Ю.А., которая на вопрос следователя пояснила, что около 17-18 часов xx.xx.xxxx ей позвонил ФИО4, она в это время находилась дома. ФИО4 пояснил ей, что ему кажется, что за ним следят сотрудники полиции и попросил ее съездить и забрать наркотическое средство и привезти его домой. Также ФИО4 пояснил, что к тому времени, когда она приедет с адреса, он будет уже дома. После чего ФИО4 пояснил, что она должна приехать по адресу: ... закладка должна лежать в четвертом подъезде под лестницей на первом этаже в пачке от сигарет. Далее ФИО4 перевел на ее банковскую карту банка «МТС» денежные средства, на такси. Она сняла денежные средства, вызвала такси и поехала по адресу, названому ФИО4. Приехав по адресу, она вышла из такси, попросив ее подождать. Она зашла в четвертый подъезд, где под лестницей на первом этаже в пачке от сигарет «Филипп Морис» нашла наркотическое средство, которое убрала в левый карман жилетки. Забрав закладку, она на том же такси поехала домой. Во дворе дома к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверения. После чего сопроводили ее в служебный автомобиль. Далее в присутствии понятых провели ее личный досмотр, в ходе которого изъяли наркотическое средство, которое она забрала по просьбе ФИО4 для дальнейшего сбыта.

Наркотическое средство она должна была дома передать ФИО4, а он должен был расфасовать наркотическое средство при помощи электронных весов на дозы, какую-то часть они должны были употребить сами, а какую-то ФИО4 должен был сбыть, путем раскладки закладок через интернет магазин и посредством канала «Телеграмм».

На вопрос следователя, обвиняемый ФИО4 пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний он отказывается. ( т.1 л.д. 212-214).

Оценивая показания подсудимой Гусева Ю.А. данные в стадии предварительного расследования, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

При этом суд не может согласиться с пояснениями подсудимой в судебном заседании, в той их части, что показания в стадии предварительного расследования она давала в присутствии оперативных сотрудников, а также в состоянии наркотического опьянения, поэтому не понимала, что говорит.

Допрошенная по данным обстоятельствам следователь К.М.А., суду пояснила, что она находилась на дежурных сутках, когда проводила допрос Гусева Ю.А.. На момент допроса, каких либо жалоб на состояние здоровья со стороны Гусева Ю.А. или ее защитника не поступало. Протокол был записан со слов Гусева Ю.А. и в присутствии адвоката. Никаких посторонних лиц в том числе оперативных сотрудников в момент допроса в кабинете не было. В ходе допроса Гусева Ю.А. находилась в адекватном состоянии, признаков наркотического опьянения, она не видела. Жалоб от Гусева Ю.А. на то, что у нее ломка, не поступало.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля об обстоятельствах проведения допроса Гусева Ю.А. в стадии предварительного расследования. Более того, в показаниях, данных в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой Гусева Ю.А. подробно поясняла о своей и ФИО4 противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

С учетом изложенного, судом не принимает во внимание заявление подсудимой о том, что показания данные в стадии предварительного расследования не соответствуют действительности.

Не нашло своего подтверждение заявление Гусева Ю.А. о неправомерных действиях на нее со стороны сотрудников УНК. Допрошенный в судебном заседании Т.К.О. суду пояснил, что по данному уголовному делу из оперативных сотрудников работал только он, а задержание и сопровождение подозреваемых было осуществлено отрядом специального назначения «Гром». Ему жалоб от Гусева Ю.А. на чьи-либо неправомерные действия не поступало. Также не поступало жалоб и на его неправомерные действия от Гусева Ю.А..

В остальной части показания подсудимой суд признаёт правдивыми и достоверными, они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам.

При этом суд обращает внимание на отсутствие в протоколах допросов Гусева Ю.А., которые производились в присутствии защитника, сведений об оказании на нее давления. При этом протоколы подписаны Гусева Ю.А. и защитником, заявлений и замечаний по поводу их полноты и достоверности в протоколе не имеется. Кроме того, эти показания подтверждаются как позицией Гусева Ю.А. в судебном заседании, так и совокупностью иных исследованных судом и признанных допустимыми доказательств. Наличия у Гусева Ю.А. оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания ФИО4 по второму эпизоду предъявленного обвинения, суд расценивает их способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Суд проверил утверждение подсудимых о том, что они являются наркозависимыми лицами и приобрели наркотическое средство героин для личного употребления и находит его несостоятельным, поскольку наличие наркозависимости не исключает их причастность к незаконному сбыту героина. То обстоятельства, что у подсудимых имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, не исключает наличие у них умысла на сбыт наркотических средств, который установлен исследованными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО4 и Гусева Ю.А., суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела. Как установлено, ФИО4 и Гусева Ю.А. действуя в целях получения материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, у неустановленного в ходе следствия лица, приобрели в целях дальнейшего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин), массой не менее 29,67 грамм, которое Гусева Ю.А. действуя совместно и согласованно с ФИО4, согласно отведенной ей роли, забрала на 1 этаже подъезда __ __ по ... и стала незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта неустановленным лицам совместно с ФИО4

При этом Гусева Ю.А. согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4 направилась к __ по ..., где она проживает совместно с ФИО4, который должен был ее ожидать в указанном месте, после чего Гусева Ю.А. и ФИО4 должны совместно сбыть наркотическое средство неустановленным лицам.

Однако, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 и Гусева Ю.А. обстоятельствам, т.к. xx.xx.xxxx около 21 часа 00 минут у __ по ... г. Новосибирска, в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» Гусева Ю.А. была задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, а наркотическое средство героин у нее изъято.

Совокупность представленных суду доказательств бесспорно подтверждает совершение ФИО4 и Гусева Ю.А. при указанных выше обстоятельствах умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых ФИО4 и Гусева Ю.А. виновными в совершении данного преступления.

Указанные действия подсудимых в отношении наркотического средства суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1,23,25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО4 и Гусева Ю.А. в части умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства на территории г. Новосибирска через «тайники-закладки», суд учитывает предпринимаемые меры конспирации при получении и распространении наркотических средств, а также обсуждении этой деятельности и получении вознаграждения (использование тайников-«закладок», способ общения, переписка, фотографии мест закладок, получение денежного вознаграждения обезличенным способом с использованием платёжных систем), суд признаёт установленным и доказанным, что подсудимые при совершении преступления осознавали незаконность своих действий.

Размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершили подсудимые, суд признаёт крупным, исходя из его количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для определения крупного и особо крупного размера вес.

Исходя из количества наркотического средства 29,67 г., суд приходит к убеждению, что умыслом подсудимых ФИО4 и Гусева Ю.А. охватывалось совершение незаконного сбыта наркотических средств именно в крупном размере.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых, суд исходит из того, что по смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, независимо от количества переданного наркотического средства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что довести до конца свой умысел по незаконному сбыту наркотических средств подсудимые ФИО4 и Гусева Ю.А. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Гусева Ю.А.

Признавая действия ФИО4 и Гусева Ю.А. именно покушением на преступление, суд руководствуется положениями ст. 30 УК РФ и исходит из того, что в соответствии с установленными судом обстоятельствами ФИО4 и Гусева Ю.А. совершили конкретные умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, что выразилось в предварительном приобретении наркотических средств, доставлении наркотических средств в адрес своего проживания для последующего размещения в тайники в различных местах г Новосибирска, получении денежных средств за данное наркотическое средство.

При квалификации действия подсудимых, суд считает, что наличие квалифицирующего признака- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел с учетом всех исследованных и приведенных выше доказательств, результатов произведенных в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей, письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что действия ФИО4 и Гусева Ю.А. носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата- незаконного сбыта наркотических средств, при этом роли между ними были распределены заранее. Согласованные, совместные действия подсудимых преследовали общую цель - сбыть наркотическое вещество и получить материальное вознаграждение. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимых были совместными, согласованными, дополняющими друг друга. Они не пресекали действий друг друга, а дополняли согласно заранее распределенным ролям.

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о том, что совместная деятельность подсудимых носила системный характер. Об этом свидетельствуют помимо прочего, показания свидетеля Т.К.О. о содержании поступавшей в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области информации о совместной деятельности ФИО4 и Гусева Ю.А. по незаконному сбыту наркотических средств; показаний подсудимой Гусева Ю.А. о том, что они вдвоем пользовались ее мобильным телефон, в котором имелась переписка о сбыте наркотических средств, а также содержание исследуемых судом аудиозаписей переговоров ФИО4 и Гусева Ю.А. о наркотических средствах, которые по своему смысловому содержанию характерны для обсуждения в завуалированной форме вопросов, связанных в реализацией наркотических средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что осуществляя сбыт наркотического средства ФИО4 и Гусева Ю.А. осознавали, что сбывают наркотическое средство группой лиц, что их действия являются общественно опасными и незаконными и желали поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и Гусева Ю.А., каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельств.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, что подтверждается длительным систематическим употреблением препаратов опийного ряда, сформированной физической и психической зависимостью от опиатов, наблюдением у наркологов с указанным диагнозом, а также выявленными при обследовании нейросоматическими признаками хронической интоксикации. Степень имеющихся у ФИО4 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно в период совершения правонарушения ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания ( т.2 л.д. 25-26).

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Гусева Ю.А. обнаруживает психическое расстройство в форме зависимости, вызванного употреблением опиоидов, что подтверждается длительным систематическим употреблением препаратов опийного ряда, сформированной физической и психической зависимостью от опиатов, а также выявленными при обследовании нейросоматическими признаками опийной наркомании. Степень имеющихся у Гусева Ю.А. в рамках указанного синдрома нарушения психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения Гусева Ю.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у Гусева Ю.А. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, ее действия были последовательны, целенаправленны, не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными нарушениями. ( т.2 л.д. 17-18).

У суда нет оснований не доверять заключениям указанных экспертиз.

В судебном заседании поведение ФИО4 и Гусева Ю.А. сомнений в их психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО4 и Гусева Ю.А. совершили в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых.

Смягчающими наказание Гусева Ю.А. обстоятельствами суд признаёт частично признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья (хронический метрит), ранее она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась.

Между тем, учитывая признательные показания Гусева Ю.А., поведение подсудимой после совершения преступления, учитывая показания оперативного сотрудника Т.К.О., согласно которым Гусева Ю.А. изначально давала полные и правдивые показания, сообщив подробные сведения о своей преступной деятельности и преступной деятельности ФИО4 по сбыту наркотических средств, в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, суд признает наличие иного смягчающего наказание Гусева Ю.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, суд признает частичное признание вины по 2-му эпизоду, полное признание вины по 1-му эпизоду, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( ВИЧ-инфекция), состояние здоровья матери ( артериальное давление), явка с повинной по первому эпизоду совершенного преступления, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Не смотря на наличие в уголовном деле сведений о нахождении Гусева Ю.А. и ФИО4 на момент задержания в состоянии наркотического опьянения, суд с учетом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление Гусева Ю.А. и ФИО4 совершили вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимых в состоянии опьянения и совершением ими преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного на подрыв здоровья населения и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гусева Ю.А. и ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении каждому из подсудимых срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, что составляет 15 лет.

Вместе с тем приведённые выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО4 преступления впервые, состояние здоровья ФИО4 и его критическое отношение к содеянному, а также иные сведения о личности подсудимого в совокупности суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, по первому эпизоду у ФИО4 суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной и назначает ему наказание по первому эпизоду с учетом требований ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность приведенных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение Гусева Ю.А. преступления впервые в молодом возрасте и ее поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе изобличению других соучастников, критическое отношение Гусева Ю.А. к содеянному, а также иные сведения о личности подсудимой в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с этим суд полагает возможным применить правила ст.64 УК РФ и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ст.62 и 66 УК РФ.

По убеждению суда, назначение наказания в виде лишения свободы на меньший срок чем предусмотрен за совершенное Гусева Ю.А. преступление с учетом положений ст.64 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обеспечит исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, способствуя формированию у нее модели законопослушного поведения и ее дальнейшей социальной адаптации.

С учётом приведённых выше сведений о личности подсудимых, их имущественного положения и влияния назначенного наказания на их исправление суд полагает возможным не назначать Гусева Ю.А. и ФИО4 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, а ФИО4 по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Гусева Ю.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку согласно материалам уголовного дела, в том числе протоколу личного досмотра физического лица (т.1 л.д. 134-136 и т.1 л.д. 143-144), Гусева Ю.А. и ФИО4 фактически задержаны по настоящему уголовному делу xx.xx.xxxx, на основании ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хуавей» с сим-картами МТС и Теле 2 вернуть Ф.В..И., проживающей по адресу: г. Новосибирск, ..., сотовый телефон «Хонор» с двумя сим-картами МТС- вернуть Д.М.С., xx.xx.xxxx года рождения, проживающей по адресу: г. Новосибирск, ...

Упаковка из под сим-карты МТС, договор МТС на имя ФИО4; банковские карты: Сбербанк – 3 шт., Афльба банк- 3 шт, QIWI- 2 шт., МТС деньги- 1 шт, ВТБ- 1 шт.- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску- уничтожить.

Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- героин (диацетилморфин), массой 29, 47 грамм в бумажном пакете; упаковка вы бумажном пакете, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску – оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу __

Аудиозапись на CD-R диске; CD-R диск с фрагментами записи камер видеонаблюдения, установленных в 4-м подъезде __ по ... Калининского района г. Новосибирска - находящиеся в уголовном деле- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, 62, 64 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данных статей наказание:

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

По ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гусева Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Гусева Ю.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гусева Ю.А. под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.

Меру пресечения Гусева Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хуавей» с сим-картами МТС и Теле 2 вернуть Ф.В..И., проживающей по адресу: г. Новосибирск, ..., сотовый телефон «Хонор» с двумя сим-картами МТС- вернуть Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г. Новосибирск, ...1 кв.38.

Упаковка из под сим-карты МТС, договор МТС на имя ФИО4; банковские карты: Сбербанк – 3 шт., Афльба банк- 3 шт, QIWI- 2 шт., МТС деньги- 1 шт, ВТБ- 1 шт.- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску- уничтожить.

__ «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску – оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу __

Аудиозапись на CD-R диске; CD-R диск с фрагментами записи камер видеонаблюдения, установленных в 4-м подъезде __ по ... Калининского района г. Новосибирска - находящиеся в уголовном деле- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-100/2020 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.