Решение № 2-3259/2023 2-533/2024 2-533/2024(2-3259/2023;)~М-2771/2023 М-2771/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-3259/2023

УИД 61RS0010-01-2023-003715-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя тс ГАЗ 33023 гос.рег.знак №, полис серии XXX №, выданный АО «Альфа Страхование», период использования до ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь прямо допустил наезд на стоящий автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, полис серии XXX №, выданный АО «Альфа Страхование», период использования ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО1, который остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили повреждение.

ДТП было оформлено по упрощенному порядку без участия сотрудников полиции, был составлен Европротокол (извещение о ДТП), заполненное и подписанное обоими участниками, причинителем вреда является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», с заявлением о возмещении ущерба причиненному ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № в результате ДТП, отправив логистической компанией «СДЭК» необходимые документы по юридическому адресу страховщика, которые были вручены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС по согласованию с АО «Альфа Страхование» было предоставлено для проведения осмотра по адресу: <адрес>, строение №, где и был проведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ на приложенные реквизиты АО «Альфа Страхование» зачислила страховое возмещение в рамках ОСАГО, по Единой Методике Расчета в размере 76 200 рублей, таким образом, выполнив свои обязательства, выплатив страховое возмещение в рамках ОСАГО по Единой Методике Расчета, что подтверждается платежным поручением №.

За определением суммы фактически причиненного материального ущерба ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно консультационный центр «ГАРАНТИЯ» для получения экспертного заключения, понеся расходы в размере 10 000 рублей по уплате эксперта, что подтверждается квитанцией - договором №, а также договором № об оценке ТС.

Согласно экспертному заключению № «Экспертно-консультационный центр» ГАРАНТИЯ» сумма фактически причиненного материального ущерба ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № составляет 216 826,66 рублей.

У ответчика возникло гражданское обязательство в отношении истца, которое выражается в сумме: 140 626,66 рублей (216 826,66- 76 200,00) из которых: 216 826,66 рублей - сумма фактического причиненного ущерба, (стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDA Solaris, гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) № на дату повреждения 17.10.2023г; 76 200 рублей – размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 12 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика), а также согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; 140 626,66 рублей - сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил логистической компанией «СДЭК» по юридическому адресу ответчика претензию, с описью вложений, где изложил все требования, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным материальным размером ущерба тс ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако добровольно не удовлетворил требования в досудебном порядке.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № сумму в размере 140 626,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в пользу в размере 4 013 рублей, расходы ООО «СДЭК» (отправление ответчику претензии с описью вложений) в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № сумму в размере 57 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в пользу в размере 4 013 рублей, расходы ООО «СДЭК» (отправление ответчику претензии с описью вложений) в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Полагали, что со стороны имеет место быть злоупотреблении своими правами, учитывая, что ответчиком предлагалось истцу оплатить стоимость ремонта автомобиля истца с учетом произведенного страхового возмещения.

Кроме того, полагали, что экспертным заключением подтверждено, что имеется более разумный способ восстановления транспортного средства.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт М. Нагибина, в районе строения № «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя тс ГАЗ 33023 гос.рег.знак №, полис серии XXX №, выданный АО «Альфа Страхование», период использования до ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь прямо допустил наезд на стоящий автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, полис серии XXX №, выданный АО «Альфа Страхование», период использования ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО1, который остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили повреждение.

ДТП было оформлено по упрощенному порядку без участия сотрудников полиции, был составлен Европротокол (извещение о ДТП), заполненное и подписанное обоими участниками, причинителем вреда является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», с заявлением о возмещении ущерба причиненному ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на приложенные реквизиты АО «Альфа Страхование» зачислила страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 76 200 рублей.

Согласно заключению специалиста № «Экспертно-консультационный центр» ГАРАНТИЯ» сумма фактически причиненного материального ущерба ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № составляет 216 826,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил логистической компанией «СДЭК» в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным материальным размером ущерба тс ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н № в сумме 150626 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако добровольно не удовлетворил требования в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки задн. бампера; крышки багажника; обтекателя бампера задн. автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, образованы в результате непосредственного контакта с наружными элементами автомобиля ГАЗ 330232, гос. номер №, (первичные повреждения).

Повреждения балки задн. бампера; щитка задка; накладки фонаря габаритного задн. лев. наружн.; фонаря габаритного задн. внутр. лев.; фонаря габаритного задн. внутр. прав.; облицовки панели задка задн.; ЛКП крепления панели фонаря задн. лев.; ЛКП крепления панели фонаря задн. прав.; загрязнения боковины прав. задн. части автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №,, могли быть образованы в результате деформации, разрушения и смещения деталей данного автомобиля, вступавших в непосредственный контакт с автомобилем ГАЗ 330232, гос. номер №, (вторичные повреждения).

При этом повреждений петли крышки багажника лев.; петли крышки багажника прав.; фонаря габаритный задн. прав, наружи., указанных в актах осмотров не просматривается на фотоматериалах и не подтверждено натурным осмотром.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, с использованием новых оригинальных запчастей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 133 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 91 800 руб.

Также экспертом указано, что существует много более разумных способов, применяемых в обороте и представленных на рынке, для осуществления приведения автомобиля в до аварийное состояние, по сравнению с необходимостью проведения восстановительного ремонта по стоимости, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий из новых оригинальных запасных частей.

Один из указанных способов это ремонт из новых, не оригинальных запасных частей, который рассчитан без учета износа комплектующих изделий, стоимость которого составила 84 200 руб.

При этом, если при ремонте использовать запасные части по нижней планке рынка и/или запасные части вторичного рынка, то стоимость ремонта может уменьшиться еще на 15-20 % от общей, что составит по стоимости ремонта в среднем - 70 000 руб. и ниже.

Учитывая, что ответчиком предоставлены доказательства тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, а именно ремонт из новых, не оригинальных запасных частей, суд полагает возможным взыскать с виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба 8 000 руб., состоящего из разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа из новых, не оригинальных запасных частей. (84200-76200)

При этом, судом принято во внимание, что замене подлежит багажник и соответствующие крепления к нему, в связи с чем ремонт из новых, не оригинальных запасных частей не повлияет на технические характеристики автомобиля в сторону ухудшения.

Доводы представителя ответчика о том, что заключением экспертизы подтверждено, что не все повреждения автомобиля получены в данном ДТП, в связи с чем в случае взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, он будет поставлен в более худшее положение нежели истец, учитывая, что он будет вынужден оплатить стоимость ремонта, в том числе и повреждений полученных в иных ДТП, суд полагает не обоснованными, поскольку экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом только тех повреждений, которые получены в спорном ДТП.

Ссылки представителя ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ответчиком предлагалось оплатить ремонт автомобиля истца до обращения последнего в суд, что подтверждается перепиской в мессенджере Whats App, суд не может принять во внимание, так как суд не усматривает какого-либо злоупотребления своими правами ФИО1, в том смысле, который ему придается ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, су не находит оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 300 руб. по направлению досудебной претензии, поскольку соблюдения обязательного досудебного порядка данная категория споров не предусматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате досудебного заключения в сумме 10 000 руб., поскольку выводы заключения специалиста не были положены в основу при вынесении решения суда и были поставлены под сомнение проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец, уточнив исковые требования на дату вынесении решения поддерживал свои исковые требвоания на сумму 57 000 руб., при этом суд взыскал 8 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО5 были удовлетворены судом в размере 14 % от заявленной суммы. (8000х100/57000)

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 14 % суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 900 рублей. (8000х14%)

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «АльфаСтрахование, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 13300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья: М.Г.Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.