Апелляционное постановление № 22-485/2023 4/1-11/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 4/1-11/2023

Председательствующий – Бирюкова С.А. (№4/1-11/2023 (4/1-157/2022))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-485/2023
7 апреля 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника – адвоката Бурчака С.А. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению с дополнением помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 6 февраля 2023 года, которым осужденный

ФИО1, <данные изъяты>

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 1 год 1 месяц 6 дней с возложением на него на время оставшейся неотбытой части наказания обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, мнение защитника Бурчака С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в незаконном предпринимательстве, с извлечением дохода в сумме 779 741 941руб, т.е. в особо крупном размере. Его действия квалифицированы судом по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 50 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 13 марта 2022 года, конец срока - 12 марта 2024 года.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 17 ноября 2022 года неотбытая часть наказания по приговору от 5 октября 2021 года ФИО1 заменена на принудительные работы сроком 1 год 3 месяца 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

17 ноября 2022 года адвокат Модестов П.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 6 февраля 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении с дополнением помощник прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. считает постановление суда не отвечающим требованиям законности, справедливости, а выводы суда, изложенные в постановлении, - не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Указывает, что ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 о признании вины в инкриминируемом преступлении не заявлял.

Имеющиеся у ФИО1 поощрения носят формальный характер и не свидетельствуют о его исправлении, так как фактически осужденный поощрялся только за выполнение своих прямых обязанностей.

Отмечает, что осужденный в исправительном центре с положительной стороны себя не проявлял, в первоначально предоставленной в суд характеристике администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ получил поощрение в феврале 2023 года, которое отменено начальником ИУФИЦ 15 марта 2023 года, поскольку его добросовестное отношение к труду ничем не подтверждено, контроль за трудовой деятельностью ФИО1 фактически не осуществлялся. В ходе проверок сотрудниками ИУФИЦ установлено, что предоставленное работодателем ООО «Ресурс Ойл» рабочее место для работы не пригодно, осужденный на своем рабочем месте отсутствовал.

Просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционное представление адвокат Дружков Е.И. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления прокурора с дополнением, возражения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ отменить судебное решение в отношении осужденного ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1, п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев, как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Данные требования закона при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, регулярно посещает занятия по социальной и правовой подготовке, получил дополнительную специальность, согласно психодиагностическому обследованию, организован, осмотрителен, действует планомерно и упорядоченно.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывал положительные характеристики на осужденного ФИО1 из УФИЦ ФКУ КП-3 и ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, наличие у него 3 поощрений, два из которых в период отбывания наказания в виде лишения свободы, одно - принудительных работ, при отсутствии взысканий, добросовестное отношение к труду по месту отбывания принудительных работ, уплату им штрафа по приговору суда, позицию администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Между тем, как следует из копии чека-ордера об уплате ФИО1 штрафа по приговору суда, денежная сумма была внесена в кассу банковского учреждения 17 ноября 2022 года, в день вынесения решения суда по его ходатайству о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами (л.д.43).

Согласно характеристике УФИЦ ФКУ КП-3 в отношении ФИО1, осужденный прибыл в исправительный центр 29 ноября 2022 года, трудоустроен с 16 декабря 2022 года в ООО «Ресурс-Ойл» в должности техника-программиста (л.д.58, 98-99).

В справке о поощрениях указано, что 3 февраля 2023 года ФИО1 объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, инициативу по благоустройству территории и помещений УФИЦ (л.д.100-103).

В то же время, из документов УФИЦ ФКУ КП-3, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в ходе проверки обоснованности объявления благодарности осужденному ФИО1 установлено, что жилой дом, арендуемый ООО «Ресурс Ойл» для работы осужденного за пределами ИЦ, непригоден для ведения трудовой деятельности ввиду отсутствия электричества, отопления. При проверке сотрудниками УФИЦ ФКУ КП-3 ФИО1 по месту работы 23 декабря 2022 года и 27 января 2023 года установлено его нахождение в автомашине возле арендуемого помещения. Приведенные факты не оспаривались и самим ФИО1, который сообщил в объяснении, что не ставил в известность руководство исправительного центра о сложившейся ситуации.

По итогу проверки ввиду нарушения п.33 Порядка исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, …. применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению", утв. Приказом Минюста России от 25.12.2019 N307, постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области от 15 марта 2023 года постановление о поощрении осужденного ФИО1 от 3 февраля 2023 года отменено.

Такое поведение негативно характеризует отношение осужденного к совершенному деянию и к труду, что, согласно положениям ст.79 УК РФ, должно учитываться судом наряду с иными обстоятельствами при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего оно подлежит отмене.

Принимая по ходатайству защитника-адвоката Модестова П.А. в интересах осужденного ФИО1 новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность сведений о личности осужденного и его поведении, а также его отношение к совершенному деянию и к труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом чего, несмотря на наличие двух благодарностей, которые послужили основанием для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также сведений об уплате штрафа и прекращении исполнительного производства, приходит к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку цель наказания – исправление осужденного, - не достигнута, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Модестова П.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изменившиеся после данного решения данные о поведении осужденного при наличии оснований могут быть учтены при последующих обращениях осужденного ФИО1 с соответствующим ходатайством с соблюдением сроков, установленных ч.10 ст.75 УИК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

представление помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. удовлетворить.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Модестова П.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая