Решение № 2-447/2018 2-447/2018 ~ М-172/2018 М-172/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-447/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 19 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Исеть» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3. обратились в суд с иском к ООО «Исеть» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ... дом ..., кв. ... по 1/2 доле каждый, на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 31.08.2000 г. В январе 2016 г. они сделали ремонт стен и потолка в двух комнатах их квартиры, а также стен на балконе. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул...., д. ..., является ООО «Исеть». В феврале 2016 г. в результате ненадлежащего исполнения ООО «Исеть» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в период таяния снега, произошла протечка кровли и подтопление указанной квартиры. 07.07.2017 г. был составлен акт б/н о последствиях залива жилого помещения, в котором указано, что в комнате № и комнате № видна протечка от потолка на стену, а на балконе следы протечки и вздулась обшивка, а также указано, что протечка квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. ..., произошла в результате таяния снега в 2016 году в феврале, и необходимо произвести ремонт силами виновной стороны. На требования об устранении последствий данной протечки ООО «Исеть» не отреагировало. Согласно отчета ИП "ЛВП" № об определении стоимости материального ущерба от воздействия воды в квартире № ... в жилом доме по ул. ..., № от 11.07.2017 г. причиненный им ущерб составил 51092 рубля.

Просили взыскать с ООО «Исеть» в их пользу материальный ущерб в сумме 51092 рубля, каждому по 25546 рублей. Взыскать с ООО «Исеть» в пользу ФИО2 следующие расходы: 3000 рублей - расходы по оплате услуг за составление ИП "ЛВП" отчета № от 11.07.2017 г. 1000 рублей - расходы по оплате услуг за составление требования о возмещении ущерба 2000 рублей - расходы по оплате услуг за составление иска 208 рублей - расходы по оплате услуг за копирование отчета.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения в соответствии с исковым заявлением. Также пояснила, что ранее в 2014 г. было уже затопление их квартиры. Они произвели ремонт, это могут подтвердить свидетели и председатель ТСЖ. В феврале 2016 года вновь произошло затопление их квартиры. Так как представители управляющей компании в устном порядке обещали устранить последствия залива, акт был составлен только в июле 2017 года, где были зафиксированы все последствия залива жилого помещения.

Просила взыскать с ООО «Исеть» в их пользу материальный ущерб в сумме 51092 рубля, каждому по 25546 рублей. Взыскать с ООО «Исеть» в её пользу следующие расходы: 3000 рублей - расходы по оплате услуг за составление ИП "ЛВП" отчета № от 11.07.2017 г. 1000 рублей - расходы по оплате услуг за составление требования о возмещении ущерба 2000 рублей - расходы по оплате услуг за составление иска 208 рублей - расходы по оплате услуг за копирование отчета и штраф за неудовлетворение требований ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с исковым заявлением. Просил взыскать с ООО «Исеть» в их пользу материальный ущерб в сумме 51092 рубля, каждому по 25546 рублей и штраф за неудовлетворение требований ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Исеть» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, с суммой, представленной истцами, не согласен, возражений не представил. Также пояснил, что на момент залива квартиры Т-вых управляющей организацией дома № ... по ул. ... в г. Шадринске было ООО «Исеть».

Представитель третьего лица ТСЖ «Свердлова, 78» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что на крыше дома была трещина и крыша лопнула. В 2014 году произошел залив, в 2016 году произошел залив повторно. Т-вы ему звонили и говорили, что недавно сделали ремонт после первого затопления, как произошло второе.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п.З ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая согласие истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 6).

В феврале 2016 г. в результате протечки кровли дома в результате таяния снега квартира истцов была затоплена, что подтверждается актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу г. Шадринск, ул. ..., ... от 07.07.2017 г. (л.д. ...). Протечки обнаружены в комнате №, в комнате № и на балконе. На балконе видны следы протечки на стене, слева от окна до 1 кв.м., стена окрашена ВЭ, обшивка внутри вздулась до 1,6 кв.м. В комнате № в углу справа от окна видно пятно до 0,25, стены окрашены ВЭ. В комнате № на южной части дома видны следы протечки у плинтуса от потолка на стену слева от окна размером до 0,3 кв.м. (пятно коричневого цвета), стены окрашены ВЭ.

В 2016 году ООО «Исеть» являлась управляющей организацией многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Шадринске, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

09.08.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без удовлетворения (л.д. ...).

В соответствии с отчетом № об определении стоимости материального ущерба от воздействия воды в квартире № ... в жилом доме по ул. ... № от 11.07.2017 г., составленным ИП "ЛВП", рыночная стоимость оцениваемого ущерба, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 51092 рубля (л.д. ...).

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что в результате протечки кровли жилого дома, то есть в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, квартире истцов, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, причинен ущерб, с достоверностью следует из материалов настоящего дела, никем не оспаривается.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на ответчика как управляющую многоквартирным домом организацию.

Размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, судом определяется исходя из отчета эксперта ИП "ЛВП" № от 11.07.2017 г., составленного по результатам проведенной оценки стоимости ущерба и составляет 51092 рубля.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО «Исеть» в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет ИП "ЛВП" № от 11.07.2017 г.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание отчета ИП "ЛВП", суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку отчет является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Исеть» не заявляло, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об ином размере ущерба не представило.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с учетом отчета ИП "ЛВП" № от 11.07.2017 г., согласно которому, рыночная стоимость оцениваемого ущерба, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 51092 рубля, именно указанная сумма и подлежит взысканию с ООО «Исеть».

Принимая во внимание, что истцы являются долевыми собственниками названной квартиры размер ущерба подлежит взысканию в их пользу с ответчика в равных долях, то есть по 25546 рублей в пользу каждого.

Также суд считает возможным взыскать с ООО «Исеть» штраф по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25546 руб. (51092 рублей * 50%), оснований для уменьшения которого в связи с отсутствием ходатайства ответчика в порядке ст.33З ГК РФ, суд не находит. Поскольку истцы являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит распределению между ним в равных долях, то есть по 12773 рубля в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей (л.д. ...), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и предоставления доказательств, подтверждающих заявленный иск.

Кроме того, суд находит подлежащими взысканию как необходимые расходы истца по оплате услуг за составление требования о возмещении ущерба в размере 1000 рублей (л.д. ....), расходы за составление иска в размере 2000 рублей (л.д. ...) и расходы на ксерокопирование документов в размере 208 рублей (л.д.....), которые подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2, которые она понесла.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Исеть" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1732 рубля 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Исеть» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исеть» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25546 рублей, штраф в размере 12773 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг за составление требования о возмещении ущерба в размере 1000 рублей, расходы за составление иска в размере 2000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 208 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исеть» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25546 рублей, штраф в размере 12773 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исеть» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 1732 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Н.Котельников