Апелляционное постановление № 22К-677/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья Сурхаев М.Р. дело № 22к-677/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Закеряева Р.З.,

заявителя - ФИО1,

представителя заявителя - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления следователя СО ОМВД России по Дербентскому району ФИО6 от 06.11.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления прокурора г.Дербент ФИО7 от 15.12.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы незаконными и необоснованными и об обязании их устранить допущенные нарушения, отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление заявителя ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по Дербентскому району ФИО6 от 6 ноября 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления прокурора г. Дербента ФИО7 от 15 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы незаконными и необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы материалы и проверены его доводы о несоблюдении следователем правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Обращает внимание, что в отношении него было совершено имущественное преступление, в результате которого он лишился принадлежащего ему недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находившемся в долевой собственности всех членов семьи, перешедшего от отца (супруга) в порядке наследования. Преступление совершено путем государственной регистрации перехода прав собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора дарения от матери ФИО9, находящейся в глубоком старческом возрасте и не умеющей читать и писать, к ныне покойному брату ФИО8 втайне от него и других членов семьи. При этом, государственная регистрация перехода прав собственности на указанное недвижимое имущество было совершено в течение двух дней, когда заявитель ФИО1 находился в больнице в крайне тяжелом состоянии здоровья.

Считает, что ФИО9 не являлась единственным собственником и не имела правомочий единолично распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

Указывает, что доводы заявителя ФИО1 не были исследованы как взаимосвязанные обстоятельства, указывающие на событие преступления ни на стадии проверки материала, ни на стадии обжалования в порядке ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.

Таким образом, полагает, что суд первой инстанции формально продублировал позицию следователя и прокурора, не исследовав и не опровергнув доводы заявителя, а также не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемых постановлений следователя и прокурора.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и вернуть материалы дела прокурору, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, поданной заявителем ФИО1, правильно установил, что по результатам рассмотрения материала по заявлению ФИО1 о незаконной передаче земельного участка посредством заключения договора дарения следователем СО ОМВД России по Дербентскому району ФИО6 6 ноября 2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку по результатам проверки усматриваются гражданско-правовые отношения.

Кроме того, 12 декабря 2022г. в прокуратуру г. Дербента поступила жалоба ФИО1 на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки, по результатам рассмотрения которой прокурором г. Дербента ФИО7 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 15 декабря 2022 г., ссылаясь на то, что мер прокурорского реагирования по данному материалу не имеется.

Вопреки доводам апеллянта суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы проверки и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов.

При этом, истребованные материалы проверки были тщательно исследованы судом, согласно протоколу судебного заседания, подробно изложены в судебном решении и обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что ФИО9, являясь собственником спорного имущества, самостоятельно определила его судьбу путем дарения его ФИО8, подтвердив свою волю и желание в последующем. При этом права ФИО1 не нарушены.

Фактически, суд и органы прокуратуры согласились с утверждением органа следствия о том, что в деле присутствуют гражданско-правовые отношения, с чем также не может не согласиться апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением, поскольку данных о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя не имеется.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе связанных со сроками ее рассмотрения, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя ФИО1 были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 06.11.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления прокурора <адрес> ФИО7 от 15.12.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы незаконными и необоснованными и об обязании их устранить допущенные нарушения, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: