Апелляционное определение № 22-10886/2025 22-363/2026 от 25 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Гридяева Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.Е.,

судей Русских Т.К., Андреевой А.А.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством применения систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Ларионовой Э.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и гражданин <...>, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, до задержания работавший строителем в ООО <...>», регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...> ранее на территории РФ не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ларионовой Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, заявил о признании обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 46, 50, 53.1, 64, 73 УК РФ.

Считает возможным применение ст.64 УК РФ и назначение ему наказания ниже низшего предела.

В обоснование своих доводов указывает, что способствовал правильному и быстрому уголовного рассмотрению дела, но в силу своего незнания не понимал, что имеет право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, отмечает, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Обращает внимание, что официально трудился и платил налоги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

-показаний свидетелей <...>

-протокола осмотра места происшествия от <...> о том, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток газеты с прозрачным полимерным пакетом с веществом внутри, по поводу которого ФИО1 пояснил, что изъятый сверток сбросил он, внутри находится приобретенный им ранее через сайт <...> по Новоизмайловскому пр. в Санкт-Петербурге;

-справки о результатах оперативного исследования <...> что представленное на исследование вещество массой <...>протокола личного досмотра ФИО1, в ходе которого во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят мобильный телефон «<...> также датированная <...><...>,

и иных, подробно приведённых в приговоре доказательствах.

Перечисленные доказательства в совокупности оценены судом, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела.

Перечисленные доказательства согласуются с показаниями самого ФИО1, который в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о совершении ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере убедительно мотивированы в приговоре суда и не вызывают сомнения в их правильности и объективности.

В апелляционной жалобе осуждённый не оспаривает выводы суда о виновности в совершении вышеуказанного преступления.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном указании пароля от телефона, который впоследствии был осмотрен, в котором имелись сведения об адресе «закладки» наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается, а потому, при назначении наказания, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведения о личности ФИО1 судом учтены.

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, принял решение о назначении наказания ФИО1 за совершенное тяжкое преступление в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд обоснованно не усмотрел, мотивировал свое решение надлежащим образом.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе признание вины и раскаяние, учтены судом в полной мере.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и необходимости его смягчения, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о намерении ФИО1 заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что является, по его мнению, смягчающим наказание обстоятельством, не подлежат рассмотрению судом, поскольку ст. 314 УПК РФ не предусмотрено рассмотрение дел о тяжких преступлениях в особом порядке принятия судебного решения.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельствам дела.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: