Апелляционное постановление № 22-460/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-381/2019

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-460/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

потерпевших С., М., К., Б., Б., Ю., Н., Г., Б., Ш. и представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

обвиняемых ФИО3, ФИО4,

их защитника – адвоката Зыковой М.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших С., М., К., Ш., Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2019, которым в отношении

ФИО3, /__/ несудимого

ФИО4, /__/, несудимой

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий до 05.03.2020.

Заслушав выступления потерпевших С., М., К., Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения обвиняемых ФИО3 и ФИО4, их защитника - адвоката Зыковой М.И., а также прокурора Милютина Д.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ФИО4 – по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 находится в производстве Кировского районного суда г. Томска.

04.12.2019 постановлением Кировского районного суда г. Томска мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий до 05.03.2020, а именно: на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам суда; ФИО3 и ФИО4 запрещено: находиться вне жилого помещения по адресу: /__/ в период с 23 часов 00 минут до 06 часов; менять указанное место проживания без разрешения суда; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением защитника, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции, направленной и полученной из суда.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевшие С., М., К., Ш. и Б. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, так как судебное разбирательство в отношении Б-вых еще не окончено. Просит избрать в отношении Б-вых меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. также выражает несогласие с постановлением суда. Подробно приводя обстоятельства инкриминируемых ФИО5 деяний, указывает, что наличие малолетних детей, престарелых родителей, их состояние здоровья не является безусловным основанием для замены меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий. Просит избрать в отношении Б-вых меру пресечения в виде заключения под стражу до конца судебного разбирательства по уголовному делу либо домашний арест.

В апелляционной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с доводами суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения в отношении Б-вых на запрет определенных действий из-за наличия у последних несовершеннолетних детей и престарелых родителей, нуждающихся в уходе, так как при совершении преступлений Б-вых не интересовало ни финансовое положение потерпевших, многие из которых брали кредиты на покупку жилья, ни наличие у них несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Просит изменить меру пресечения в отношения Б-вых на более строгую.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, так как судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Б-вых еще не закончено. Просит избрать в отношении Б-вых меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, так как судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Б-вых еще не закончено. Считает, что Б-вы могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, не возвратят денежные средства обманутым дольщикам. Просит избрать в отношении Б-вых меру пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кировского района г. Томска Шумихин В.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, при этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступлений против собственности, в том числе относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая характер предъявленного обвинения, род занятий Б-вых на момент задержания и привлечения к уголовной ответственности, количество потерпевших по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания полагать, что ФИО3 и ФИО4 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления суда и отмены меры пресечения.

Вместе с тем, учитывая наличие у Б-вых малолетних детей, престарелых родителей, которые по состоянию здоровья нуждаются в постороннем уходе, состояние здоровья ФИО3, которому рекомендовано прохождение амбулаторного лечения, а также возможность возобновления строительства жилого дома, что соответствует интересам потерпевших, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изменение меры пресечения не повлияет на надлежащий ход рассмотрения уголовного дела, а оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Настаивая на максимально строгой мере пресечения, потерпевшие исходят из характера преступления совершенного в отношении них, однако это обстоятельство должно влиять на выбор наказания в случае вынесения обвинительного приговора и не может с необходимостью влечь применение более строгой меры пресечения. С учётом избранных судом первой инстанции ограничений и запретов мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий является необходимой и достаточной для обеспечения надлежащего поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, которое в силу значительного объёма доказательств по делу носит затяжной характер, поэтому оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2019 в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших С., М., К., Ш., Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин