Решение № 12-24/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12 - 24/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Дубровка 25 апреля 2017года

Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской масти от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что не все собранные по делу доказательства получили свою оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а постановление по делу вынесено с существенными нарушениями действующего административного законодательства, просил дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 и ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Прекращая производство по административному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свое решение мировой судья мотивировал тем, что в представленном суду акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало какое-либо медицинское заключение по результатам освидетельствования, в акте лишь указывалось, на то проведение освидетельствования ФИО3 методом анализа алкоголя в выдыхаемом воздухе было невозможно по причине наличия у него трахеостомы, а от взятия крови на исследование он отказался.

Не оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, не предприняв все меры для объективного и полного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, мировой судья сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в основу вывода мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не был заполнен пункт 17 - «медицинское заключение», но в пункте 14 того же акта, медицинским работником указывается, что ФИО3 отказался от взятия крови на исследование.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный отказ от медицинского вмешательства (медицинского освидетельствования на состояние опьянения) от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный ФИО3

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование, путем сдачи крови на исследование.

Данные обстоятельства свидетельствует о необходимости оценивать акт медицинского освидетельствования состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с точки зрения относимости и допустимости, как иное доказательство и давать ему оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка письменного отказа ФИО3 от медицинского вмешательства (медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и свидетельским показаниям.

Суд соглашается с доводами жалобы инспектора о том, что обжалуемое постановление суда не содержит никаких указаний на причины, по которым мировой судья исключил из совокупности доказательств по делу показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 и письменный отказ от медицинского вмешательства (медицинского освидетельствования на состояние опьянения) от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный ФИО3

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей требования ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела в полном объеме выполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области.

Судья Дубровского районного суда Брянской области В.С. Бузинская