Приговор № 1-32/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-32/2017

№ 1-32/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора Дедовичского района Псковской области Скопцова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, имеющего регистрационный номер 60/15 в Реестре адвокатов Псковской области, удостоверение №27, ордер №124/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 24 июля 2017 года около 00 часов 10 минут с целью кражи чужого имущества пришел к дачному дому ФИО11 расположенному по адресу: Псковская область, Дедовичский район ***. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, с помощью отвертки, он выломал деревянные штапики, удерживающие оконное стекло, расположенное с правой стороны при входе на веранду дома, и, через образовавшийся проем рукой открыл входную дверь дома изнутри, затем, незаконно проник в помещение дачного дома. Находясь внутри помещения дома, ФИО1 из помещения веранды дома, тайно похитил два чемодана и мешок, не представляющие материальной ценности, в которых находился медный кабель неустановленной марки, общим весом меди 13 кг, по цене 260 рублей за 1 кг меди, общей стоимостью 3380 рублей, принадлежащей ФИО11

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Действиями похитителя ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 3380 рублей.

Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признав вину в совершении инкриминируемого преступления, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает полностью.

Государственный обвинитель Скопцов В.А. поддержал обвинение по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в отношении ФИО1, выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО11 проживающая в <...> в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с дальностью расстояния, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения. Исковые требования не заявлены.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Дедовичский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи, при этом указано, что летом 2017 года он дважды привлекался к административной ответственности по ст.19.3 ч.2 и ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По сведениям ГБУЗ «Дедовичская районная больница» ФИО1 на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, в амбулаторной карте отмечено наличие хронического заболевания ***При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, жалобы на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает. Суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершенного преступления вменяемым.В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого не установлено. Также при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требование ст.62 УК РФ, предусматривающего при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.При определении вида и размера наказания ФИО1, впервые совершившего преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного и отягчающих ответственность обстоятельств, а также материальных претензий потерпевшей к подсудимому. В то же время, принимая во внимание отсутствие у подсудимого заработной платы и источников дохода, суд считает не возможным применение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, учитывая в совокупности наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение осужденного к содеянному, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, не судимого, расценивая данные обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного, суд полагает, что подсудимому следует с учетом ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, а также способствовать исправлению подсудимого. С учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – оконное стекло и медная проволока общим весом 13 кг, переданные под сохранную расписку ФИО11., - оставить у собственника.

Вещественные доказательства – фрагменты чемодана (две металлические пряжки, два металлических замка, две петли, две запорные скобы, металлическую кнопочную застежку, фрагмент полимерной ручки), а также фрагмент инструмента (металлическую часть стамески), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дедовичский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Васильева М.Г.