Апелляционное постановление № 22-2245/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-84/2024

Дело № 22-2245/2024 Судья Белова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Бредюк Н.Е.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника - адвоката Сальниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Амурской области Скопченко Н.В. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 26 августа 2024 года, которым

Ф.И.О.15, родившийся <дата> года в <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательств о явке отменена.

Приговором решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Лисиной И.А. поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника – адвоката Сальниковой И.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О.16., <дата>, совершённое неоднократно.

Преступление совершено им в период с 28 августа 2023 года по 31 января 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района Амурской области Скопченко Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона в части непроизведённого зачёта в срок отбытия наказания времени принудительного нахождения ФИО1 на стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе в <данные изъяты>».

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, по решению суда время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок содержания под стражей. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания в виде исправительных работ из расчёта один день за три дня исправительных работ.

Согласно материалам уголовного дела, на основании постановления Октябрьского районного суда Амурской области от 30 мая 2024 года в связи с производством экспертизы ФИО1, не содержащийся под стражей, находился в условиях стационарна в <данные изъяты>» в период с 30 мая 2024 года по 29 июня 2024 года. Однако суд в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ не произвёл зачёт указанного периода времени в срок отбывания наказания в виде исправительных работ.

Ставит вопрос об изменении приговора, зачёте в срок отбывания наказания в виде исправительных работ времени принудительного нахождения ФИО1 на стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе в <данные изъяты>» с 30 мая 2024 года по 29 июня 2024 года из расчёта один день за три дня исправительных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1 обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённому наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Данные выводы разделяются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

Приведённые судом мотивы в обоснование выводов о назначении осуждённому наказания суд апелляционной инстанции находит убедительными, сомнений в их правильности не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности приговора в части непроизведённого зачёта в срок наказания в виде исправительных работ времени принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а именно, на стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизе в <данные изъяты>».

Согласно постановлению Октябрьского районного суда Амурской области от 30 мая 2024 года, подозреваемый ФИО1, не содержащийся под стражей, был помещён в стационар <данные изъяты>» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней (л.д. 122).

Как следует из заключения комиссии экспертов <номер> от 29 июня 2024 года (л.д. 124-129) ФИО1 находился в условиях стационара <данные изъяты>» в период с 30 мая 2024 года по 29 июня 2024 года в связи с производством стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчёта один день за три дня.

Вместе с тем, время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда вопреки требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ судом первой инстанции в срок наказания в виде исправительных работ осуждённому не зачтено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение закона, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде исправительных работ время принудительного нахождения его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда в период с 30 мая 2024 года по 29 июня 2024 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчёта один день нахождения в указанной организации за три дня исправительных работ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела влекущих отмену, иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 26 августа 2024 года в отношении Ф.И.О.17 изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок исправительных работ время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда с 30 мая 2024 года по 29 июня 2024 года из расчёта один день нахождения в указанной организации за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва