Приговор № 1-210/2024 1-57/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-210/2024

Уголовное дело № 1-57/2025 год (№12402420013000030)

УИД 48RS0010-01-2024-002990-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грязи 07 марта 2025 года.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Прибытковой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Корневой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, пенсионера, имеющего инвалидность третьей группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 16 часов 00 минут 17.08.2023 года по 16 часов 40 минут 17.08.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно п. 2.7. которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения. В вышеуказанный период времени ФИО1 совершил дорожно – транспортное происшествие вблизи от дома 6 по ул. Коммунальная г. Грязи Липецкой области, в связи с чем, в указанное место дорожно – транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции. По прибытии инспекторов дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД) ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №2 и Свидетель №1, ими были установлены признаки того, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был доставлен в ОМВД России по Грязинскому району для составления административного материала. После этого, в указанный день у ФИО1, осознающего, что он может быть привлечен к предусмотренной законодательством административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, либо за невыполнение им как водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не желающего этого, с целью избежания привлечения к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспекторам ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 лично, за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не привлечение его к установленной законом административной ответственности. В период с 18 часов 30 минут 17.08.2023 года до 20 часов 00 минут 17.08.2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в классе службы ОМВД России по Грязинскому району, расположенном по адресу: <...> «б», реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно лично неоднократно предлагал находившимся там же инспекторам ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №2 и Свидетель №1, понимая, что они являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, ненаходящихсяот них в служебной зависимости, то есть должностными лицами, обязанными в соответствии со ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 20 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлятьпроизводство по делам об административных правонарушениях, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений, незаконное денежное вознаграждение – взятку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, которое он (ФИО1) мог реально им передать в случае их согласия, как сотрудников полиции, на совершение незаконного бездействия по службе, за не привлечение его (ФИО1) к административной ответственности за управление транспортным средством всостоянии алкогольного опьянения либо за невыполнение им как водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым создавал условия для дачи взятки. Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам за заведомо незаконное бездействие, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспекторы ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 от получения взятки отказались.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ не признал и показал, что признает свою вину лишь в факте управления транспортным средством в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах. Что происходило с ним после остановки инспекторами ДПС 17.08.2023 года он ничего не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Не понимал и те события, произошедшие с ним 18.08.2023 года в отделе полиции, поскольку все еще находился в состоянии опьянения. В дальнейшем в суде заявил, что указанного преступления не совершал, поскольку сто тысяч рублей предлагал инспекторам ДПС для того, чтобы его отвезли домой, а не за составление в отношении него административного материала. Подтвердил, что во время произошедших событий у него на счете в банке находились денежные средства в размере 1500000 рублей.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 (с учетом оглашенных его с согласия сторон показаний в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-149) и подтвержденных им в судебном заседании) суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району и в указанный день - 17.08.2023 года находился на службе с инспектором ДПС Свидетель №2. От оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что в районе дома 6 по ул. Коммунальная г. Грязи произошло ДТП. По приезду на место было установлено, что один из участников ДТП ФИО1 управлял автомобилем марки: «Шкода Фабия», г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). На месте ДТП были составлены административные протоколы на ФИО1, в том числе, протокол отстранения от управления транспортным средством. Были зафиксировали все обстоятельства ДТП, произведена фотосъемка, составлена схема места совершения административного правонарушения. На месте ФИО1 оказывал им сопротивление, не передавал документы, собирался покинуть место ДТП, не выполнял их законные требования, за что был доставлен в отдел полиции для дальнейшего составления административного материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.При составлении административного материала, находясь в классе службы, на первом этаже ОМВД России по Грязинскому району, ФИО1 в их присутствии примерно в 19 часов 20 минут 17.08.2023 года предложил им незаконное денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, при этом ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства он готов передать незамедлительно.Указанное незаконное денежное вознаграждение ФИО1 хотел им передать за то, чтобы они не составляли в отношении него административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Он и инспектор ДПС Свидетель №2 отказались от предложенного ФИО1 незаконного денежного вознаграждения, при этом они разъяснили ФИО1 о том, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, на что ФИО1 никак не реагировал и продолжил высказывать фразы о том, что готов им передать денежные средства за то, чтобы они не составляли в отношении него административный материал.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 (с учетом оглашенных его с согласия сторон показаний в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-154) и подтвержденных им в судебном заседании) суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. 17.08.2023 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 17.08.2023 года примерно в 19 часов 00 минут, совместно с Свидетель №1 по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району был осуществлен выезд для оформления ДТП по адресу: <...>. По приезду на место ими было установлено, что у одного из участников ДТП, управлявшего автомобилем марки: «Шкода Фабия», г.р.з. № ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть по внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 на месте отказывался выполнять их законные требования, из машины отказывался выходить, в связи с чем, был доставлен в ОМВД России по Грязинскому району для дальнейшего составления в отношении него административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 KoAП РФ. При составлении административного материала, находясь в классе службы, на первом этаже ОМВД России по Грязинскому району ФИО1 в присутствии его и инспектора Свидетель №1 примерно в 19 часов 20 минут 17.08.2023 года предложил им незаконное денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, при этом ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства он готов передать незамедлительно. Указанное незаконное денежное вознаграждение он им хотел передать за то, чтобы они не составляли в отношении него административные материалы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Они отказались от предложенного ФИО1 незаконного денежного вознаграждения, при этом ими неоднократно было разъяснено ФИО1 о том, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием, на что ФИО1 никак не реагировал и продолжил высказывать данные намерения о передаче им незаконного денежного вознаграждения за их бездействие, а именно за то, чтобы они не составляли вотношении него административные протоколы, пояснял, что денежные средства готов сразу передать, о чем было доложено в рапорте начальнику, что усматриваются признаки преступления. После составления административного материала в отношении ФИО1, последний был помещен в камеру для административно-задержанных ОМВД России по Грязинскому району. Ни он, ни инспектор ДПС Свидетель №1 никакого незаконного денежного вознаграждения от ФИО1 не получали.

Инспекторы ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 ранее не знакомы с ФИО1, в дружеских и неприязненных отношениях с ним не состояли, подсудимый им известен лишь в связи с обстоятельствами выявленного правонарушения, находились при исполнении служебных обязанностей, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, изложенные ими сведения согласуются друг с другом, объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не установлено.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 (с учетом оглашенных её с согласия сторон показаний в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 183-187) и подтвержденных ею в судебном заседании) суду показала,что она является ведущим специалистом в АО «Российский сельскохозяйственный банк» Липецкий РФ АО «Россельхозбанк» дополнительный офис № 3349/24/15 с 10.02.2014 года. Ей была предъявлена информация по открытым счетам/оформленным продуктам клиента ФИО1. После просмотра данной информации Свидетель №3 пояснила, что у ФИО1 17.08.2023 была возможность снять 100000 рублей со счета, открытого в «Россельхозбанк», снять он мог приехать в офис банка, где ему выдали бы 100000 наличными денежными средствами сразу, также у ФИО1 имелась карта «Россельхозбанк» на которую он мог перевести денежные средства в размере 100000 рублей и снять их в банкомате в любое время суток. Также она пояснила, что ФИО1 мог перевести денежные средства в размере 100000 рублей на карту другого банка и снять их в банкомате, во всех указанных случаях ФИО1 получил бы денежные средства сразу. Также она пояснила, что на 17.08.2023 года на счете №, открытом 12.07.2023 года в «Россельхозбанк» находилась сумма в размере 1500 000 рублей.

Показания свидетелей последовательные, логичные согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, не установлено. Их показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.В связи с этим суд признает показания свидетелей достоверными и кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. Показания свидетелей в своей совокупности подтверждают тот факт, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции Свидетель №2 от 17.08.2023 года, согласно которому при исполнении им служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району мл. лейтенантом полиции Свидетель №1 17.08.2023 года по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району они осуществляли выезд для оформления ДТП по адресу: <...>. По прибытию было установлено, что один из участников ДТП, а именно ФИО1 управлял транспортным средством «Шкода Фабия» г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Грязинскому району по адресу: <...>. Находясь в классе службы ФИО1, во время составления административного материала предложил им незаконное денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, за непривлечение его (ФИО1) к административной ответственности (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2024 года, согласно которому в указанный день с участием свидетеля – Свидетель №1 осмотрен класс службы ОМВД России по Грязинскому району, в котором ФИО2 неоднократно предлагал инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства в размере 100 000 рублей за не привлечение его (ФИО1) к административной ответственности. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал, что именно в данном классе службы ОМВД России по Грязинскому району ФИО1 предлагал ему и Свидетель №2 незаконное денежное вознаграждение. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 109-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.07.2024 года, согласно которому с участием ФИО1 в присутствии его защитника Комарова С.Д. осмотрен оптический диск с видеозаписью с класса службы ОМВД России по Грязинскому району от 17.08.2023 года. На данном диске имеется запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в классе ОМВД России по Грязинскому району. На данной видеозаписи имеются два сотрудника ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые одеты в форменное обмундирование со знаками различия. В правом верхнем углу на данной видеозаписи имеется надпись: «17-08-2023 19:21:23», в нижнем углу имеется надпись: «ППС». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи именно он сидит перед сотрудниками ДПС. Сотрудников ДПС ФИО1 не узнает. На видеозаписи слышно, как в ходе беседы ФИО1, в том числе после замечаний сотрудниками ДПС и разъяснения ему ответственности за дачу взятки неоднократно предлагает сотрудникам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 договориться и передать им денежное вознаграждение в размере 100000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. После просмотра оптический диск упаковывается в бумажный конверт, клапан которого оклеивается и опечатывается и снабжается пояснительной биркой, на которой имеются подписи участвующих лиц, следователя, а также оттиск круглой печати «Грязинский МСО СУ СК России по Липецкой области». К протоколу осмотра предметов (документов) прилагается фототаблица, оптический диск, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117-122, 129, 143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.09.2024 года, согласно которому объектом осмотра являлся запечатанный бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительным текстом «Оптический диск, содержащий видеозапись с класса службы ППС ОМВД России по Грязинскому району за 17.08.2023 года, осмотренный 26.07.2024 года. После вскрытия конверта, оптический диск был помещен в дисковод ноутбука для просмотра. С участием ФИО1 и его защитника Комарова С.Д., а также свидетеля Свидетель №1осмотрен оптический диск с видеозаписью с класса службы ОМВД России по Грязинскому району от 17.08.2023 года. На данном диске имеется запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в классе службы ОМВД России по Грязинскому району. На данной видеозаписи имеются два сотрудника ДПС: Свидетель №1 и Свидетель №2, которые одеты в форменное обмундирование со знаками различия. В правом верхнем углу на данной видеозаписи имеется надпись: «17-08-2023 19:21:23», в нижнем углу имеется надпись: «ППС».Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что он узнает мужчину, который предлагал им незаконное вознаграждение в размере 100 000 рублей 17.08.2023года за не составление в отношении него административного материала это ФИО1 Также Свидетель №1 узнал себя и второго сотрудника ДПС Свидетель №2. На видеозаписи слышно, как в ходе беседы ФИО1, в томчисле, после замечаний сотрудниками ДПС и разъяснения ему ответственности за дачу взятки, неоднократно предлагает сотрудникам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 договориться и передать им денежное вознаграждение в размере 100000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. После просмотра оптический диск упаковывается в бумажный конверт, клапан которого оклеивается и опечатывается и снабжается пояснительной биркой, на которой имеются подписи участвующих лиц, следователя, а также оттиск круглой печати «Грязинский МСО СУ СК России по Липецкой области». К протоколу осмотра предметов (документов) прилагается фототаблица и оптический диск, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123-128, 129, 143).

Содержание видеозаписи соответствует протоколу осмотра предметов, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Сам подсудимый ФИО1 после просмотра видеозаписи, подтвердил в судебном заседании, что на видеозаписи зафиксированы события, происходящие с его участием по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, поэтому наряду с другими доказательствами данная запись признается допустимым доказательством.

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2024 года, согласно которому осмотрена информация по открытым счетам/оформленным продуктам в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1. В ходе осмотра выявлено, что на счете № на 17.08.2023 года имелась сумма в размере 1500000 рублей. После просмотра данные по открытым счетам/оформленным продуктам АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 упаковывается в полимерный файл, клапан которого оклеивается и опечатывается и снабжается пояснительной биркой, на которой имеются подписи участвующих лиц, следователя, а также оттиск круглой печати «Грязинский МСО СУ СК России по Липецкой области». Осмотренная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 130-137, 96);

- копией расстановки нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району на 17.08.2023 года, согласно которой инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на службе (т.1 л.д.182);

- копией выписки из приказа № 201л/с от 06.07.2022 года ОМВД России по Грязинскому району, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела ОМВД России по Грязинскому району с 07.07.2022 года (т. 1 л.д. 160);

- копией выписки из приказа № 201л/с от 06.07.2022 ОМВД России по Грязинскому району, согласно которой Свидетель №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела ОМВД России по Грязинскому району с 11.04.2022 года (т. 1 л.д. 161);

- копией протокола 48 ВЕ № 271967 об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2023 года, согласно которому ФИО1 17.08.2023 в 18 часов 10 минут на ул. Коммунальная, д. 6 г. Грязи был отстранён от управления транспортным средством «Шкода Фабия» г.р.з. №, причина отстранения - наличии оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 34 );

- копией протокола 48 ВЕ № 008905 о доставлении от 17.08.2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 принято решение об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, влекущего административный арест, составлен 17.08.2023 в 18 часов 30 минут, доставлен 17.08.2023 года в 18 часов 20 минут (т. 1 л.д. 32);

- копией протокола 48 АС № 106562 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, время составления протокола 18 часов 40 минут (оборотная сторона т. 1 л.д. 33);

- копией протокола 48 ВА № 240158 об административном правонарушении от 17.08.2023 года, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33);

- копией протокола 48 ВА № 240159 об административном правонарушении от 17.08.2023 года, согласно которому ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с невыполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31);

- копией постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 18.08.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.10.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за управление автомобилем марки «Шкода Фабия» г.р.з. № с признаками опьянения, и не выполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(т. 1 л.д. 145)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

К показаниям подсудимого в той части, что сотрудники полиции воспользовались нахождением его в состоянии алкогольного опьянения и не помнящего о произошедших с ним 17.08.2023 года событиях, показали ему видеозапись, на которой он находился, и продиктовали текст, который он и написал (явку повинной), поскольку обещали отпустить домой после этого, суд относится критически. Кроме того, постановлением следователя Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области от 25.10.2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о возможных противоправных действиях сотрудников ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Более того, в связи с неподтверждением в суде ФИО1 протокола явки с повинной, суд не принимает его в качестве доказательства виновности подсудимого.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он ничего не помнил о событиях с ним произошедших 17 и 18 августа 2023 года, поскольку был сильно пьян, не основаны на материалах дела.

Как установлено судом и подтверждено подсудимым, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ФИО1 был доставлен 18.08.2023 года в Грязинский городской суд Липецкой области и привлечен к административной ответственности. Из текста судебного постановления, не обжалованного подсудимым, и вступившего в законную силу, следует, что при рассмотрении дела ФИО1 давал пояснения, вину признал, что свидетельствует о том, что, он понимал и помнил обстоятельства произошедших с ним 17.08.2023 года событий.

Предусмотренные законом основания для отстранения подсудимого от управления транспортного средства у инспекторов ДПС имелись, поскольку были основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и имеется ряд признаков. Отстранение от управления транспортным средством проходило в присутствии понятых. Направление подсудимого на последующее медицинское освидетельствование было проведено инспекторами ДПС в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. В связи с чем, довод защиты, о том, что ФИО1 не был осведомлен о том, что в классе отдела полиции велась видеофиксация разговора с его участием и инспекторов ДПС, суд считает не состоятельным.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено подсудимым, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Из текста судебного постановления, не обжалованного ФИО1, и вступившего в законную силу, следует, что ФИО1 вину признал. Что в свою очередь также свидетельствует о том, что он помнил обстоятельства событий, произошедших с ним 17.08.2023 года, в том числе и проводимые с его участием сотрудниками ДПС процессуальные действия.

Довод защитника о необходимости истребования из судебного участка видеозаписи процессуальных действий, проводимых инспекторами ДПС с участием ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а равно приобщении к делу на CD диске такой записи, согласно пояснениям ФИО1 полученной им по его заявлению из мирового суда, судом отклонен, поскольку в уголовном деле имеется видеозапись относительно событий вменяемых в вину ФИО1, отвечающая требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в сроки, предусмотренные законом. По результатам предварительного следствия по уголовному делу составлено обвинительное заключение. Как видно из материалов дела, 17.08.2023 года инспектором ДПС Свидетель №2 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ. По результатам рассмотрения данного сообщения следователем по ОВД Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области с учетом наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО1. Таким образом, уголовное дело по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ возбуждено при наличии повода и оснований для этого, то есть в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ. Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа. Нарушений прав ФИО1 в ходе расследования, не установлено.

Доводы защиты о провокации со стороны инспекторов ДПС, об отсутствии у ФИО1 умысла на предложение денежного вознаграждения как взятки, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Вопреки указанным доводам, признаков провокации со стороны инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 по делу не установлено, напротив, представленными доказательствами подтверждено, что инициатива предложения инспекторам ДПС денежного вознаграждения в размере ста тысяч рублей исходила именно от ФИО1.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, он предлагал сотрудникам ДПС сто тысяч рублей для того, чтобы его они отвезли домой, а не за привлечение к административной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, выдвигаемые подсудимым и его защитником доводы, суд оценивает как неправдивые, обусловленные желанием избежать подсудимым ответственности за совершенное им преступление и расценивает их высказанную позицию в судебном заседании как один из способов своей защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку Уголовно-процессуальный закон РФ предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

Несмотря на не признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, предоставленных суду стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что действующее законодательство, а также должностная инструкция инспектора дорожно-патрульной службы, обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только вправе, но и обязано составить протокол об административном правонарушении.

Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.

Бездействие, выраженное в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица, безусловно, противоречит интересам службы ГИБДД России, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, в судебном заседании установлено, что инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 по приезду на место ДТП и выявлении факта управления автомобилем водителем ФИО1 с признаками опьянения, находились в форменной одежде сотрудников полиции, осуществляли суточное дежурство в соответствии графиком работы, а потому, являясь не только сотрудниками полиции, но и должностными лицами специализированного подразделения (ГИБДД) и были обязаны в силу требований законодательства выявлять и пресекать правонарушения, в том числе и в области безопасности дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия инспекторов ДПС к водителю ФИО1 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о доставлении являлись законными. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение, поскольку в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и он был привлечен к административной ответственности.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1, зная о виде и размере наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, предложил инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 передать незаконное денежное вознаграждение (денежные средства) за не составление документов о факте совершения им административного правонарушения, которыми он реально располагал, что подтверждается выписками с его банковских счетов. На неоднократный отказ инспекторов ДПС от данного предложения и разъяснение вида ответственности за передачу взятки должностному лицу, ФИО1, зная об ответственности за дачу взятки, неоднократно продолжил предлагать денежные средства инспекторам ДПС за незаконное бездействие. Однако, ФИО1, не смог довести преступный умысел на дачу взятки до конца, ввиду отказа инспекторов ДПС от её принятия.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств и показаний свидетелей свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о факте вымогательства взятки.

По смыслу Уголовного закона, обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях передачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, если иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения по передаче взятки, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

С объективной стороны указанное преступление может быть совершено только путем передачи взятки должностному лицу лично. Если в деянии, направленном на передачу взятки, отсутствует момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что взяткодатель еще не приступил к выполнению объективной стороны данного преступления. Следовательно, такие действия не могут быть оценены как покушение на передачу взятки, так как покушение по общему правилу прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления.

В связи с чем, доводы стороны защиты о необоснованности обвинения ФИО1 за словесные высказывания «даю сто тысяч рублей» основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку установленный судом факт высказывания ФИО1 сотрудникам ДПС предложения о передаче незаконного вознаграждения за несоставление документов о факте совершения ФИО1 административного правонарушения расценивается судом как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления, а потому подлежит квалификации как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны.

А потому, с учетом доказанности действий подсудимого ФИО1 (в предложении инспекторам ДПС передачи взятки за незаконное бездействие) и установлении судом факта недоведения подсудимым своих действий до конца ввидуотказа инспекторами ДПС от получения предмета взятки, действия подсудимого, подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ - как приготовление к даче взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об обоснованности данной квалификации действий подсудимого свидетельствуют: факт нахождения инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 при исполнении должностных обязанностей и осведомленность об этом подсудимого при предложении передачи взятки; слова и действия подсудимого, который неоднократно, в том числе, после замечаний выше указанных инспекторов ДПС, предлагал передачу определенной суммы денежных средств произнесение предложения «даю сто тысяч рублей»; сумма предложенных к передаче денежных средств, превышающая 25 000 рублей (что является значительным размером в силу примечания 1 к ст.290 УК РФ); осведомленность ФИО1 исходя из обстоятельств предложения взятки (выявление административного правонарушения) и из пояснений инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 об обязанности пресекать административные правонарушения и факт того, что они приступили к оформлению административного материала в отношении ФИО1.

Таким образом, подсудимым было предложено передать инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку за заведомо незаконное бездействие (за не составление документов о факте совершения ФИО1 административного правонарушения).

Вопреки утверждению подсудимого и его защитника, о том, что ФИО1 не имел при себе, находясь в классе отдела полиции, сто тысяч рублей, данной денежной суммы у него не было дома, равно, как и не было банковской карты, а также показания свидетеля Свидетель №3 о том, что Россельхозбанк работает до 16.00 часов и после в этот день деньги получить нельзя, не влияет на квалификацию его действий.

Доводы защиты об оправдании ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

Суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил приготовление к тяжкому преступлению, не судим, не привлекался к административной ответственности, женат, не имеет несовершеннолетних детей, не работает, пенсионер, имеет инвалидность третьей группы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит; на стационарном лечении в ГУЗ ЛОПБ не находился; в наркологическом диспансере ГУЗ «ЛОНД» не состоит; под диспансерным наблюдением ГУЗ «ЛОНД» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: пенсионный возраст, наличие инвалидности, ряда хронических заболеваний, плохое состояние его здоровья, о чем суду представлены многочисленные медицинские документы, состояние здоровья родных подсудимого.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной в виду отсутствия признака её добровольности и отказа от неё в ходе следствия подсудимым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, принимая во внимание, что употребление алкоголя, способствовало совершению указанного преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами, факт употребление алкоголя не оспаривается подсудимым, - суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершения указанного преступления в совокупности, принимает во внимание его направленность против интересов государственной власти и повышенную в связи с этим степень его общественной опасности, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением части 2 статьи 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, находившиеся у подсудимого на банковском счете, потрачены на лечение. ФИО1 не трудоспособен в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья, таким образом, он не имеет возможность трудиться и получать доход для оплаты штрафа.

При этом, хотя санкция статьи ч. 3 ст. 291 УК РФ также предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но оснований для назначения такого наказания ФИО1 не имеется, так как им при совершении данного преступления не использовалось должностное положение, и он такое положение не занимает.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупные сведения о личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, с применением при назначении наказания в виде лишения свободы условного осуждения, с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится вышеназванное отягчающее наказание обстоятельство, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью из класса службы ОМВД России по Грязинскому району за 17.08.2023 года, информация по открытым счетам/оформленным продуктам в «Россельхозбанк» на имя ФИО1, находящиеся в уголовном деле – хранить материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Прибыткова