Решение № 2-1934/2026 2-1934/2026(2-7630/2025;)~М-5806/2025 2-7630/2025 М-5806/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1934/2026

Дело 2-1934/2026 (2-7630/2025;)

УИД 54RS0007-01-2025-009523-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 февраля 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эридан" к ФИО1 об обязании снести строения,

установил:

ООО «Эридан» обратился в суд с иском к ФИО1, являющемуся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ориентир).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе использования земельного участка истцом было выявлено, что ответчик возвел на своем участке объект капитального строительства (одноэтажный жилой дом из бруса) с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм.

Согласно Заключению кадастрового инженера от /дата/, спорное строение частично располагается на четырех земельных участках, включая участок истца (№), а также на участках №. Истец указывает, что данное строение нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 (планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства) и противопожарные нормы, так как расположено менее чем в 1 метре от границы смежного участка. Установка забора на границе невозможна из-за расположения постройки ответчика.

Истец полагает, что возведенное строение является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, поскольку создано с существенным нарушением строительных норм и прав смежного землепользователя. Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, однако заявление было возвращено определением от /дата/ в связи с отсутствием полных данных об ответчике. В рамках подготовки настоящего иска истец обращался в Росреестр для получения данных о собственнике участка, однако получил отказ на основании Федерального закона № 266-ФЗ, ограничивающего предоставление персональных данных. На основании ст. 85.1 Основ законодательства о нотариате истцом через нотариуса были получены сведения о фамилии, имени, отчестве и дате рождения ответчика, что подтверждено свидетельством от /дата/. Иные данные (адрес регистрации) истцу установить не удалось, в связи с чем он просит суд оказать содействие в их истребовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, истец просит суд:

1. Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

2. Обязать ответчика снести самовольное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, в течение 30 дней с момента вступления решения в силу.

3. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

4. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, установленному по запросу суда в органах миграционного учета.

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ). Представитель истца ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Эридан» является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (подтверждено выпиской из ЕГРН, истребованной судом по ходатайству истца в порядке ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, и свидетельством нотариуса от /дата/).

Согласно Заключению кадастрового инженера от /дата/, на участке ответчика возведен объект капитального строительства (жилой дом). В ходе инструментального обследования установлено, что фактическое местоположение строения не соответствует градостроительным нормам: расстояние от стены дома до границы смежного земельного участка (с участком истца) составляет менее 1 метра (при нормативе не менее 3 метров для жилых домов усадебного типа или 1 метра для хозяйственных построек в соответствии с местными правилами землепользования и застройки и СП 30-102-99). Кроме того, в заключении указано, что строение частично выходит за пределы земельного участка ответчика и располагается в границах участков с кадастровыми номерами № (истца) и № (земли общего пользования или муниципальные земли), что является нарушением ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения только при условии соблюдения градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в применимой редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Судом установлено, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки:

Факт нахождения части строения за пределами участка ответчика подтвержден заключением кадастрового инженера. Ответчиком это заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Существенное нарушение градостроительных норм: Несоблюдение минимальных отступов от границы смежного земельного участка (менее 1 метра) нарушает требования пожарной безопасности (риск распространения огня) и делает невозможным обслуживание строения истцом (установку забора, уход за отмосткой и т.д.).

Нарушение прав истца: Нахождение части строения на участке истца и нарушение отступов препятствует ООО «Эридан» в полной мере осуществлять права собственника, в том числе использовать земельный участок по назначению и возводить на нем ограждение.

Доводы истца о том, что он предпринял все возможные меры для установления личности ответчика (обращение в Росреестр, к нотариусу), суд находит обоснованными. Судом в порядке подготовки дела был направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по <адрес> для установления места регистрации ответчика, что позволило определить подсудность и известить ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возведенное ответчиком строение создает угрозу жизни и здоровью граждан (нарушение противопожарных норм), нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка, а также частично возведено на чужом земельном участке, что в силу ст. 222 ГК РФ является безусловным основанием для его сноса.

Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, ответчиком не представлено. Каких-либо сведений о том, что строение возведено на законных основаниях (получено разрешение на строительство, соблюдены нормы), в материалах дела не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения его в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от /дата/ № (п. 28-33), суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд полагает, что требование о присуждении судебной неустойки является обоснованным. Однако заявленный размер (10 000 руб. в день) суд считает завышенным и не соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения. Определяя размер неустойки, суд учитывает характер спорного объекта, объем работ, необходимых для исполнения решения, и баланс интересов сторон. Суд полагает возможным установить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. Данный размер будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом чрезмерным обременением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1, /дата/ года рождения, снести за свой счет самовольную постройку — одноэтажный жилой дом из бруса, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № № по адресу: <адрес>, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Эридан» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эридан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий А.В. Щеглова